Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульский молочный комбинат» – представителей ФИО1 (доверенность от 30.09.2017) ( до перерыва), ФИО2 (доверенность от 30.09.2017), , ФИО3 (доверенность от 04.09.2017), ФИО4 (доверенность от 04.09.2017), от Государственного учреждения Тульской области «Телеканал «Тула» - представителя ФИО5 (доверенность от 22.08.2017), от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – представителей ФИО6 (доверенность от 18.01.2017), ФИО7 ( доверенность от 04.05.2017), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» - представителей ФИО8 (доверенность от 30.08.2017), ФИО9 (доверенность от 30.08.20147), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу № А68-9626/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульский молочный комбинат» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Акционерное общество «Тульский молочный комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик 1, Россельхознадзор) и к ГУ ТО «Телеканал «Тула» (далее – ответчик 2), в котором просил: обязать Россельхознадзор опровергнуть порочащие деловую репутацию комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной молочной продукции путем:

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат»

сведений: «В письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 и на сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат»;

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ текста решения суда по настоящему делу;

- замены письма Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 путем исключен из него упоминания о Комбинате.

Истец также просил обязать Сетевое издание «МК - в Туле» tula.mk.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО «Тульский молочный комбинат» фальсифицированной (некачественной) молочной продукции путем:

- удаления с сайта Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru сведений о выпуске Комбинатом фальсифицированного молока и молочной продукции http://tiila.mk.ru/articles/2016/06/23/v-tulskoy-oblasti-prodavali-i-izgotovlyali- lsificirovanniiyun~ iolochkii.html;

- публикации на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ текста решения суда по настоящему делу и следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО «Тульский молочный комбинат» сведений: «23 июня 2016 года на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» http://tula.mk.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО «Тульский молочный комбинат».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

АО «Тульский молочный комбинат», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования истца полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения не имеют для истца порочащего характера.

По мнению заявителя жалобы, сведения, распространенные ответчиком являются порочащими ввиду того, что истца обвинили в нарушении действующего законодательства, в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка (обмане потребителей - ст. 14.7 КоАП РФ) и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержание бензойной кислоты в молочной продукции не допускается согласно «МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009г.).

По мнению истца, МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают наличие бензойной кислоты в |молочной продукции, что подтверждался письмом Роспотребнадзора от 27.03.2017г. №01//3783-17-31 , из которого следует, что уточнение «менее 0,01%» по содержанию бензойной кислоты в МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявлению фальсификации ; молочной продукции» означает возможность её наличия в количестве менее 100 мг/кг. По данным протоколов лабораторных испытаний это значение не превышено.

Заявитель жалобы указывает, что истец предоставил суду данные испытательных лабораторий (ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»), которые при проведении исследований на основании МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают содержание в молочной продукции бензойной кислоты в количестве менее 0,01%.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил требования МУ 4.1/4.2.2484-09 к молочной продукции, поскольку суд проанализировал только таблицу 1 МУ 4.1/4.2.2484-09, согласно которой для кисломолочных жидких продуктов (п.3), сметаны и продуктов на ее основе (п.5) к способу фальсификации отнесено использование консервантов.

Заявитель жалобы считает, что суд не учёл иные положения МУ 4.1/4.2.2484-09, раскрывающие порядок применения табл. 1, в частности, согласно п.6.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 при исследовании показателей подлинности молочной продукции, определенных в табл. 1, следует учитывать границы вариабельности значения критерия показателей подлинности. Границы вариабельности значения критерия приведены в табл. 2 (п.6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09) и устанавливают границу допустимого значения критерия подлинности как отсутствие и/или значение менее 0,01%.

По мнению заявителя жалобы, бензойная кислота может быть признана пищевой добавкой (консервантом) только в том случае, если она преднамеренно используется в производстве пищевой продукции.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что комбинат преднамеренно добавлял бензойную кислоту в молочную продукцию, ответчиком представлено не было.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в письме от 26.04.2016 порочащих деловую репутацию истца сведений о фальсификации истцом молочной продукции растительными жирами.

По мнению заявителя жалобы ФГБУ «Тульская МВЛ», проводившая исследования молочной продукции истца не имела аккредитации на проведение исследований содержания бензойной кислоты в молочной продукции в диапазоне измерений от 20 до 4000 мг/кг.

Заявитель жалобы также полагает, что при подготовке проб на проведение исследований сотрудниками лаборатории был нарушен, установленный законодательством порядок подготовки образцов и составления протоколов исследований.

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы проведенных ФГБУ «Тульская МВЛ» исследований молочной продукции истца на предмет их соответствия требованиям существующим правилам и методам исследования молочной продукции, а также обоснованность использования примененных лабораторией методик.

Истец ссылался на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик - Россельхознадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ГУ ТО «Телеканал «Тула» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал позицию Россельхознадзора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 сентября 2017 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327, к полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе и государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № АД-П11- 6628 о продолжении работы по выявлению фальсифицированной молочной продукции, Россельхознадзором была проведена проверка продукции, производимая в том числе и АО «Тульский молочный комбинат», путем лабораторных испытаний, проведенных в подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждениях.

По результатам проведенной проверки в адрес заместителя Председателя Правительства РФ направлено письмо от 26.04.2016 № П-ФС-СД-2-94.

Судом первой инстанции установлено, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 (опубликованном на официальном сайте Россельхознадзора, впоследствии удаленном с сайта), направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержалась информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016г.

В приложении №1 к указанному письму указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции. К числу указанных предприятий отнесено и АО «Тульский молочный комбинат».

Информация о том, что АО «ТМК» допустил выпуск фальсифицированной продукции, была опубликована на сайте Сетевого издания «МК - в Туле» tula.mk.ru.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что материалами дела подтверждается факт соответствия действительности распространенных ответчика сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, не содержится информация о выявлении в продукции комбината растительных жиров.

Из буквального текста письма следует, что в порядке информирования о ходе исполнения поручения от 29.09.2015г. №АД-П11-6628 по вопросу исполнения пунктов 5 и 8 раздела II протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению от 11.08.2015г. №1 направляется информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016г. в федеральных государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Россельхознадзору (с приложением на 21 л.).

В приложении №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации» к письму указано АО «Тульский молочный комбинат».

Вместе с тем, из буквального содержания указанного приложения не следует, что АО «ТМК» допустило выпуск продукции с содержанием растительных жиров.

В письме Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94 не указано, что в приложениях к письму содержится перечень производителей молочной продукции, допустивших фальсификацию продукции растительными жирами, а указана цель проверки: «с целью выявления фальсификации растительными жирами».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) по пищевыми продуктами понимают - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Также из положений ст. 1 указанного закона следует, что фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия – пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Из положений ст. 3 Закона №29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что включение Россельхознадзором АО «Тульский молочный комбинат» в приложение №1 «Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации» к письму от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, вызвано тем, что в ходе лабораторных испытаний молочной продукции, производимой комбинатом (кефир отборный 3.3- 3,5%; сметана 15%; сметана «Бежин луг» 20%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0,1%; напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежок» 2,5%; кефир обезжиренный «Бежин луг» 0%; кефир 2,5%) (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ) выявлено содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца, что выявленное содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг не превышает порога допустимости содержания бензойной кислоты в данной продукции, установленного согласно МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2 (не более 0,01%, т.е. не более 100 мг/кг), а также доводы истца о том, что наличие в продукции комбината бензойной кислоты является фоновым (природным компонентом), не выходит за пределы установленные МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2.

Согласно п. 1 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013 №67 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п. 30, 31 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно ст. 2 Технического регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) от 09.12.2011 №881 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно подп. 6 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое)назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) от 20.07.2012г. №58 под консервантом понимается пищевая добавка, предназначенная для продления (увеличения) сроков годности пищевой продукции путем защиты от микробной порчи и/или роста патогенных микроорганизмов. При этом под пищевой добавкой понимают любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Согласно ст. 5 указанного Технического регламента пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из приложения №2 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) следует, что бензойная кислота выступает в качестве консерванта.

В МУ 4.1./4.2.2484-09 («Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания») указывается критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации (таблица №1). Согласно указанной таблице, для сырого молока и сырых сливок (п. 16 1), кисло-молочных жидких продуктов (п. 3), сметаны и продуктов на ее основе (п. 5) к способу фальсификации отнесено использование консервантов.

В разделе 6 «Методы определения показателей подлинности молочной продукции» МУ 4.1./4.2.2484-09 определены критерии подлинности молока и молочной продукции (таблица №2)., где критерием подлинности выступает в том числе отсутствие консервантов. При этом согласно раздела «границы вариабельности значения критерия» не допускается бензойная кислота и ее соли.

Исходя из изложенного, бензойная кислота выступает именно в качестве консерванта.

Довод истца, с учетом мнения ряда научных организаций (письмо от 05.08.2016г. №00-1228 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия», письмо от 28.07.2016г. №1241 ФГБНУ «ФИЦ питания и биотехнологии» и др.), о том, что бензойная кислота, обнаруженная в продукции комбината в значении от 30 до 43 мг/кг является фоновым (в пределах естественного содержания) обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни один из действующих на территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации нормативных документов (технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012),

технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) (далее - TP ТС 022/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания»), не содержит количественно допустимое (нативное) содержание консервантов в молочной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно отмечено, что мнения, в том числе и научных организаций, не могут подменять положения действующих нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают наличие бензойной кислоты в молочной продукции, что подтверждался письмом Роспотребнадзора от 27.03.2017г. №01//3783-17-31.

МУ 4.1/4.2.2484-09 не имеет разграничений по использованию установленного норматива «не допускается (менее 0,01%)» для сорбиновой и бензойной кислот, а также «....возможность ее наличия в количестве менее 100 мг/кг».

Согласно п. 4.3. ст. 4. действующих на территории Евразийского экономического союза Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299 (далее - ЕСП № 299) если норматив показателя безопасности установлен «не допускается», обязательным является указание предела обнаружения наименее чувствительного метода, официально разрешенного для определения соответствующего показателя».

Таким образом, указание на « менее0.01%» относится к чувствительности метода обнаружения, а не к пределам допустимости.

Информация о «пределах естественного содержания» в тексте МУ 4.1/4.2.2484-09 также не установлена.

Таким образом, МУ 4.1/4.2,2484-09 не содержат сведений о содержании бензойной кислоты в молоке и молочной продукции и не устанавливают максимально допустимые уровни.

В тексте МУ 4.1/4.2.2484-09 нет толкований, ссылок и комментариев относительно иного толкования (кроме как буквально прописанного) определения «границы вариабельности значения критерия», а ссылочные нормативные документы таких разграничений не устанавливают и не регламентируют.

В таблице № 2 МУ 4.1./4.2.2484-09 для консервантов прописано в качестве критерия подлинности «отсутствие консервантов», в качестве границ вариабельности значения критерия прописано «не допускается сорбиновая кислота и ее соли, бензойная кислота и ее соли (менее 0,01%)», где 0,01 % относится к пределу обнаружения метода испытаний.

Наличие бензойной кислоты в продукции комбината не оспаривалось в ходе разбирательства по делу и представителями истца. Более того, истцом в материалы дела

представлено Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №03/636-17-16-04 от 27.03.2017г. проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» с протоколами лабораторных испытаний №5485 от 23.03.2017г., №5487 от 23.03.2017г. Из указанных протоколов следует, что исследование проводилось в отношении «сметаны с м.д.ж. 15%» (протокол №5485, «кефир обезжиренный «Бежин луг» (протокол №5487).

Согласно результатам лабораторных испытаний в исследуемой продукции также выявлена бензойная кислота.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что комбинат преднамеренно добавлял бензойную кислоту в молочную продукцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление того добавлял ли комбинат бензойную кислоту в молочную продукцию преднамеренно или она появилась там иным образом не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку истец несет, предусмотренную законом ответственность в отношении безопасности производимой им продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что протоколы научных испытаний, составленные ФГБУ «Тульская МВЛ» (протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г. №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ) не достаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Комбинатом молочной продукции, поскольку ФГБУ «Тульская МВЛ» не могла с учетом Аттестата Аккредитации № RA. RU 21ТТ04 от 21.07.2015г., а также выписки из приложения к аттестату № РОСС RU. 0001.517637 от 27.01.2014г. применять МВИ МН 806-98 «Методика определения концентрации сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом ВЭЖХ» в диапазоне от 20 до 4000 мг/кг, а имела возможность определять содержание бензойной кислоты лишь в пределах от 50 до 2000 мг/кг.

Область аккредитации испытательной лаборатории в столбце 2 «Правила и методы

исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора проб», в разделе 1 «Пищевая продукция», подразделе 1.1 «Пищевая продукция и корма для животных», на странице 8, в 4 строке содержит сведения о стандартах, регламентирующих испытания с целью обнаружения консервантов.

Указанная строка в своем содержании имеет ГОСТ Р 53752-2009 и МВИ МН 806-98. В столбце 6 «Показатели» указанная строка содержит сведения о консервантах, определяемых стандартом ГОСТ Р 53752-2009 - это: бензойная кислота, сорбиновая кислота, пропионовая кислота.

В столбце 7 «Диапазон измерений» указанная строка содержит сведения о диапазоне измерений для ГОСТ Р 53752-2009, а именно: бензойная кислота (50-2000) мг/кг, сорбиновая кислота (1-1000) мг/кг, пропионовая кислота (1-500) мг/кг.

В 2015 году испытательной лабораторией было принято решение о сокращении ГОСТ Р 53752-2009 из области аккредитации, о чем направлено в Федеральную службу по аккредитации заявление о сокращении области аккредитации №02-679 от 08 июня 2015г.

Приказом от 11 июня 2015г. № А-3079 «О сокращении области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» утверждена сокращаемая область аккредитации, в которой 21 позицией значится ГОСТ Р 53752-2009.

В 6 столбце 21 позиции сокращенной области аккредитации прописаны консерванты: бензойная кислота, сорбиновая кислота, пропионовая кислота, и в 7 столбце указанной позиции значатся сокращенные из области аккредитации диапазоны измерений, а именно: бензойная кислота (50-2000) мг/кг, сорбиновая кислота (1-1000) мг/кг, пропионовая кислота (1-500) мг/кг.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действующая область аккредитации Лаборатории содержит методику определения бензойной кислоты МВИ МН 806-98, в соответствии с которой диапазоны измерений, для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л).

В процессе внедрения МВИ МН 806-98 были установлены определяемые значения для бензойной и сорбиновой кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, о чем составлен Протокол установленных значений результатов анализа внедрения методики испытаний в Лаборатории по форме Ф-04-ВИ 4.007.01-2012. Данный протокол подтверждает возможности испытаний в указанных в МВИ МН 806-98 диапазонах измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л) и утверждает их в практике Лаборатории.

Таким образом, ФГБУ «Тульская МВЛ» имела возможность определять содержание бензойной кислоты в молочной продукции в диапазоне измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг.

Применение Лабораторией в качестве нормативного документа МВИ МН 806-98 «Методика определения концентраций сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» по определению содержания бензойной кислоты является правомерным, поскольку указанная методика входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 021/2011, действие которого распространяется, в том числе на молоко и молочную продукцию. МВИ МН 806-98 в TP ТС 021 указана под номером 1005.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением недействительности результатов проведенных лабораторией исследований молочной продукции истца является письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2017 № 17722/05-АБ и предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, направленное в адрес ФГБУ ЦНМВЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - 412-ФЗ) под аккредитацией понимается -подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 (далее - Приказ № 326) утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Критерии).

В силу п. 18 Критериев, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Таким образом, для оценки молока и молочной продукции по показателям консерванты (сорбиновая и бензойная кислоты), в область аккредитации Лаборатории от 27.01.2014 была включена МВИ МН 806-98 страница 8.

Аккредитация диапазонов измерений 412-ФЗ не предусмотрена и противоречит п. 18 Приказа № 326, в соответствии с которым одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Судом установлено, что к каждой поступившей пробе (согласно актов отбора проб № 368240 от 29.03.2016г., № 368153 от 29.03.2016г., № 368348 от 29.03.2016г., № 368349 от 29.03.2016г., № 368283 от 29.03.2016г., № 368320 от 29.03.2016г., № 368327 от29.03.2016г.) оформлено Приложение к сопроводительному документу, в соответствии с системой менеджмента качества по Ф'-18-ВИ 4.036.04-2015, в которое внесена соответствующая запись по времени передачи проб непосредственно на испытания в химико-токсикологический отделлаборатории (ХТО), и которое сопровождено Бланком передачи проб по форме Ф-09 ВИ 4.036.04 -2015 с указанием даты и времени поступления проб в лабораторию.

Указанные пробы молочной продукции направлены для проведения лабораторных исследований экспертизы в ФГБУ «Тульская МВЛ». По представленным в лабораторию образцам проб молочной продукции были составлены протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016г.: №1205ТВ, №1212ТВ, №1215ТВ, №1217ТВ, 1225ТВ, 1233ТВ, 1235ТВ.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о нарушении установленного законодательством порядка подготовки образцов и составления протоколов исследования в связи с тем, что произведенный отбор проб не соответствует правилам выборки согласно ГОСТ 26809-86.

ГОСТ 26809-86 включен в перечень стандартов (под номером 24), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение ТР ТС 033/2013 и перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

По результатам отборов проб продукции комбината составлены Акты отбора проб (образцов)(№№365708, 365695, 365684 от 24 марта 2016 года и №№368236, 368240, 368327, 368320, 368283, 368349, 368348, 368153, 368068, 368251, 368221) по форме, согласно Приложению 1 «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2014 №94.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал каким образом допущенные, по его мнению, нарушения при отборе проб повлияли на результаты, указанные в протоколах исследования.

Согласно подп. 6 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Согласно ст. 1 Закона №29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами понимают пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Судом первой инстанции было установлено, что информация о наличии в спорной молочной продукции бензойной кислоты, не доведена до потребителей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что ответчик – Россельхознадзор представил доказательства соответствия действительности распространенных сведений (информации о том, что АО «ТМК» допустило выпуск фальсифицированной продукции) отраженных в Приложении №1 к Письму Россельхознадзора от 26.04.2016г. №П-ФС-СД-2-94, направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что распространенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат информацию о производстве истцом фальсифицированной молочной продукции не может быть основанием для удовлетворения иска при изложенных выше обстоятельствах, поскольку иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен только в том случае если порочащие деловую репутацию распространенные сведения не соответствуют действительности, а выше судом было установлено, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы проведенных ФГБУ «Тульская МВЛ» исследований молочной продукции истца на предмет их соответствия требованиям существующим правилам и методам исследования молочной продукции, а также обоснованность использования примененных лабораторией методик.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что в результате анализа иска и отзыва ответчика можно сделать вывод о том, что стороны по разному трактуют не только требования действующего законодательства, но также имеют различные представления о достоверности проведенных лабораторией исследований, по порядку пробоподготовки продукции истца к исследованиям, допустимости использования выбранной лабораторией методики.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства истца вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом истец, не требуют специальных знаний в какой либо сфере деятельности, а возникли в связи с различным подходом сторон к применению нормативных правовых актов, то есть вопросы которые, по мнению истца, необходимо разъяснить имеют правовой характер.

Экспертиза по вопросам правового характера судом не может быть назначена, поскольку вопросы применения норм права находятся в компетенции суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2017 года по делу №А68-9626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик