Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-9677/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 408 537 руб. 61 коп. долга за неучтенное потребление электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией от 22.10.2010 № 5628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суд истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между АО «ТНС энерго Тула» (энергоснабжающей организацией) и ИП ФИО1 (абонентом) заключен договор на снабжение электрической энергией № 5628, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг.

Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В числе точек поставки электроэнергии в спорный период был принадлежавший ответчику на праве собственности офис, расположенный по адресу: <...>.

14.12.2020 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО1 (потребителем) было подписано дополнительное соглашение к заключенному между ними договору энергоснабжения, в котором стороны в связи с исключением из договора точки поставки, расположенной по адресу: <...>, утвердили новый перечень точек поставки электроэнергии, указав, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020.

Составленным 20.08.2008 сотрудниками МУП «Тулгорэлектросети», являвшегося правопредшественником АО «ТГЭС», в присутствии ИП ФИО1 актом о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети», зафиксировано, что в офисе, расположенном по адресу: <...> установлен прибор учета Меркурий 230 АМ заводской № 01676159. Потребителю разрешено присоединение установленной мощности 30 кВт.

Составленным сотрудниками сетевой организации АО «ТГЭС» в присутствии арендатора ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО3 актом от проверки приборов учета электрической энергии от 28.12.2016 № 321-ю(2) в точке поставки, принадлежащем потребителю ИП ФИО4 офисе, расположенном по адресу: <...>, подтверждается, что на принадлежащем потребителю приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 заводской № 01676159 обнаружено искажение показаний прибора учета путем установки магнита на корпус электросчетчика. В акте отражено, что по итогам проверки на прибор учета установлена антимагнитная пломба № 1048531.

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии от 09.10.2019 № 54-ю проверка проводилась техником АО «ТГЭС» ФИО5 в присутствии потребителя ФИО1 в офисе, расположенном по адресу: <...>.

Проверке подвергнут принадлежащий потребителю прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 01676159 в точке поставки «Офис, <...>». В результате проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 1048531, установленной на электросчетчике. В акте проверки приборов учета указано, что потребитель ФИО1 от подписи отказался.

По итогам проведенной 09.10.2019 проверки приборов учета электрической энергии техником АО «ТГЭС» ФИО5 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2019 № 54-20. В акте указано, что он составлен в присутствии потребителя ФИО1, который от подписи акта отказался. В результате проверки прибора учета 230 АМ-02 заводской № 01676159 в офисе, расположенном по адресу: <...> выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 1048531, установленной на счетчике. В ходе проверки производилась видео и фотосъемка в отношении спорного прибора учета.

В связи с тем, что в различных документах установленный в офисе, расположенном по адресу: ул. Демидовская 179/179а, прибор учета значился под разными номерами, суд области определением от 30.03.2022 обязал АО «ТГЭС» представить письменные пояснения о причинах, по которым прибор учета электроэнергии указан под разными заводскими номерами: в актах снятия показаний приборов учета значится электросчетчик с заводским номером 1676139, в то время как в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2019 № 54-ю указан прибор учета с заводским номером 1675159.

АО «ТГЭС» представило письменные пояснения, в которых указало, что из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2019 № 54-Ю следует, что в отношении точки поставки ответчика установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02 заводской № 01676159. Указанный заводской номер подтвержден имеющимися в деле фотоматериалами проверки. Тот же номер прибора учета (01676159) указан в акте проверки электрической установки от 20.08.2008, подтверждающем допуск прибора учета в эксплуатацию. Указание в актах снятия показаний за июль – сентябрь 2019 года в отношении прибора учета ответчика Меркурий 230АМ-02 заводской № 01676139 обусловлено допущенной при подготовке шаблона документа технической ошибкой, что, в том числе, подтверждается актом проверки электрической установки, в котором уже по состоянию на 20.08.2008 был указан верный заводской № 01676159. Указание того же заводского номера в акте о неучтенном потреблении от 09.10.2019 № 54-Ю подтверждает тот факт, что прибор учета не менялся. Иной прибор учета, в том числе с заводским № 01676139, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, сетевой организацией в эксплуатацию не допускался.

Выставленный истцом счет от 09.10.2019 № 54-ю на оплату потребленной электроэнергии в объеме 53 280 кВт*ч, составляющей в стоимостном выражении 408 537 руб. 61 коп., ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 173, 174, 177, 178, 187 Основных положений № 442, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ТНС энерго Тула» требований ввиду доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В суде первой инстанции ИП ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, указывал, что стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, полагал, что величина ответственности ИП ФИО1 может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод правомерно отклонен судом области, поскольку при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, в том числе об отсутствии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки фактически, самостоятельно отказался от реализации прав, предоставленных ему нормами действующего законодательства при проведении проверок такого рода, в том числе от права на принесение соответствующих возражений и замечаний. Доступ к прибору учета был обеспечен сотруднику сетевой организации собственником прибора учета ИП ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2021 подтвердил факт того, что присутствовал при проведенной 09.10.2019 проверке, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом суд области пришел к выводу о том, что допущенные истцом при составлении акта формальные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии можно установить с помощью других представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает необходимым отметить, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 305-ЭС18-3006 по делу № А40-256898/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3324/2017 по делу № А48-5810/2016.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-9677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев