Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № В02), ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.04.2016 № 60-16) и третьего лица – Тульской таможни (г. Тула) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2017) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9752/2016 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее – ООО «Вейтус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 915 575 руб. 27 коп. и неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп.

В свою очередь АО «КБП» обратилось к ООО «Вейтус» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А68-9752/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Вейтус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области о недостоверности таможенного декларирования спорного оборудования и недостоверном таможенном декларировании товара, ввезенного по подложным документам.

От АО «КБП» и Тульской таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на то, что ООО «Вейтус», приобретая оборудование на внутреннем рынке, не предприняло действий для установления наличия ограничений по пользованию и распоряжению товарами, перемещенными ранее через границу Таможенного союза, а также не предприняло мер по его добровольному декларированию с уплатой обязательных платежей.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.07.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вейтус» и АО «КБП» посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 (далее – контракт) на поставку токарного обрабатывающего центра «CTX beta 1250TC» в количестве двух штук с комплектом оснастки.

Сумма контракта составила 79 155 752 руб. 69 коп.

После получения товара ответчиком во исполнение условий контракта были произведены следующие платежи: авансовый платеж согласно пункту 2.2.5 контракта – 30 % от цены контракта в сумме 23 746 725 руб. 81 коп.; второй платеж согласно пункту 2.2.6 контракта в размере 60 % цены контракта – 47 493 451 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта окончательный расчет в виде 10 % цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий пунктов 2.2.1 – 2.2.2 контракта.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016.

Истец направил ответчику счет от 27.06.2016 № 3, который оплачен не был.

ООО «Вейтус» обращалось к АО «КБП» с письмами от 13.09.2016 № В165/01-16 и от 04.10.2016№ В180/01-16, содержащими требования о погашении образовавшейся задолженности по контракту в сумме 7 915 575 руб. 27 коп.

Между АО «КБП» и ООО «Вейтус» 09.11.2013 заключены государственные контракты № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001913000039-0351549-01, в соответствии с которыми ООО «Вейтус» приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «КБП» 2 фрезерно-токарных обрабатывающих центра (далее – контракты от 09.01.2013).

Согласно пункту 2.1.2 контрактов от 09.11.2013 в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т. п., включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Обязательства по поставке, пуско-наладочным работам и обучению поставщиком были выполнены, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2013 № 45 и от 08.10.2013 № 51, актами от 24.03.2014 № 5 и № 6 и актами пуска оборудования в эксплуатацию от 24.03.2014.

В соответствии с решением таможни от 29.07.2016 № 10116000/210/290716/Р0054 и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностными лицами таможни в период с 29.07.2016 по 19.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка АО «КБП».

Данной проверкой установлено, что оборудование иностранного производства – универсальные фрезерные центры «DМU65FD» и «DМU85FD», поставленные ООО «Вейтус» истцу, ввезены ранее на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства, а именно:

– фрезерно-токарный обрабатывающий центр, на фронтальной поверхности которого имеется надпись DМU65FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип «DМU65FD», серийный номер 12140007623, год выпуска 2013, частота вращения 18 000 об/мин., вес 11 600 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии, был недостоверно задекларирован в таможенных органах Российской Федерации 19.08.2013 по ДТ № 10113020/190813/0011178;

– фрезерно-токарный обрабатывающий центр (на фронтальной поверхности которого имеется надпись «DМU85FD2, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип «DМU85FD», серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12 000 об/мин., вес 14 650 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии) в таможенных органах Российской Федерации не декларировался и ввезен на территорию России по подложным документам.

Как пояснило АО «КБП», в целях предотвращения неизбежности остановки эксплуатации фрезерно-токарных обрабатывающих центров «DМU65FD» и «DМU85FD», их последующей конфискации, и, как следствие, срыва государственного оборонного заказа и причинения значительного материального ущерба, оно, руководствуясь пунктом 5 статьи 168, статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), статьей 81 ТК ТС, самостоятельно продекларировало приобретенное оборудование с уплатой всех обязательных таможенных платежей и сборов.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра «DМU65FD» составили: таможенные сборы – 30 000 руб., ввозная пошлина 9 % – 1 941 741 руб. 41 коп., НДС – 4 232 996 руб. 28 коп., итого – 6 204 737 руб. 69 коп.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра «DМU85FD» составили: таможенные сборы – 30 000 руб., ввозная пошлина 9 % – 2 522 133 руб. 97 коп., НДС – 5 498 252 руб. 06 коп., итого – 8 050 386 руб. 03 коп.

Оплата услуг таможенного представителя по оформлению всего поставленного оборудования составила 37 198 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма всех таможенных платежей за поставленные ООО «Вейтус» универсальные фрезерные центры «DМU65FD» и «DМU85FD», ввезенные ранее на территорию России с нарушением действующего таможенного законодательства, составила 14 292 322 руб. 68 коп.

Данные платежи оплачены АО «КБП» в добровольном порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «КБП» направило в адрес ООО «Вейтус» претензию (исх. № 28818-16/юр от 26.08.2016) с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения последним пунктов 2.1.2 контрактов от 09.01.2013.

ООО «Вейтус» отказало АО «КБП» в добровольном возмещении понесенных убытков (письмо от 05.09.2016 № В161/01-16).

АО «КБП», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило ООО «Вейтус» уведомление о зачете встречных однородных требований (от 07.10.2016№ 34273-16/юр) на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. в счет погашения своего обязательства перед ним по государственному контракту № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 (далее – контракт от 24.01.2014) частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам от 09.11.2013.

Полагая зачет несостоявшимся, ООО «Вейтус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с первоначальным иском о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь АО «КБП» обратилось к ООО «Вейтус» со встречным исковым иском о взыскании оставшейся после зачета части убытков в сумме 6 376 747 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие у АО «КБП» задолженности перед ООО «Вейтус» по оплате поставленного по контракту от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 оборудования в сумме 7 915 575 руб. 27 коп. не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Вейтус» исполнило свои обязательства по государственному контракту от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 на поставку токарного обрабатывающего центра «CTX beta 1250TC» в количестве двух штук с комплектом оснастки. Оплата товара была произведена АО «КБП» в размере 71 240 177 руб. 42 коп.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016.

Окончательная оплата в размере 7 915 575 руб. 27 коп. по данному контракту АО «КБП» не была произведена, что им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Вейтус», АО «КБП» указало на факт прекращения обязательства по оплате данного долга зачетом встречного однородного требования, о чем ООО «Вейтус» было уведомлено 07.10.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 14321/11, при применении статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как установлено судом, письмом от 07.10.2016 № 34273-16/юр АО «КБП» направило ООО «Вейтус» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. в счет погашения своего обязательства перед ним по государственному контракту от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Вейтус» обязательств по контрактам от 09.11.2013.

В рассматриваемом деле на момент направления АО «КБП» заявления о зачете ООО «Вейтус» иск о взыскании оплаты за поставку оборудования, по договору № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 предъявлен не был, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного АО «КБП» зачета встречных однородных требований перед ООО «Вейтус».

Нарушения действующего законодательства при совершении данной сделки судом не выявлено, требования АО «КБП» и ООО «Вейтус» являются однородными.

Учитывая прекращение денежного обязательства АО «КБП» по контракту от 24.01.2014 зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вейтус» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод ООО «Вейтус» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены требования ООО «Вейтус» о взыскании неустойки за период с даты оплаты (27.07.2016) по дату прекращения обязательства (07.10.2016), не может быть принят в силу следующего.

Во-первых, расчет неустойки произведен без учета периодов изменения ставки рефинансирования равной ключевой ставке ЦБ РФ в 2016 году.

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001«О разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, заявленные требования ООО «Вейтус» в части взыскания с АО «КБП» неустойки неправомерны.

Что касается встречных исковых требований АО «КПБ» к ООО «Вейтус» о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп., то, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупателя согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 государственных контрактов от 09.11.2013 № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01 в цену контракта включена стоимость оборудования, расходных материалов, доставка до места нахождения заказчика, монтаж, а также иные расходы поставщика, включая расходы по налогам, пошлинам, сборам и т. п., включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 6.1.4 договоров купли-продажи от 05.02.2013 № ВС-810-056/12-01 и № ВС-810-057/12-01, заключенных между ООО «Вейтус» (покупатель) и ООО «Хитлайн» (продавец) на приобретение спорного оборудования (фрезерно-токарных центров), указано, что оборудование свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге или под арестом и является новым, не бывшим в эксплуатации.

Таким образом, ООО «Вейтус» по контракту поставило оборудование, не свободное от прав третьих лиц, чем нарушило условия контракта.

Судом первой инстанции установлено, что убытки ответчику причинены именно в результате нарушения ООО «Вейтус» принятого по государственным контрактам от 09.11.2013 № 04661000019120000240351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01 обязательства, а именно: поставки оборудования ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства.

АО «КБП» имело договорные отношения только с ООО «Вейтус», которое должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в связи с продажей товара, не прошедшего таможенную очистку. Поскольку АО «КБП» уплатило ООО «Вейтус» полную стоимость товара, включающую таможенную очистку, а впоследствии повторно произвело оплату таможенных платежей, данные платежи являются убытками АО «КБП».

Факт нарушения таможенного законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации двух фрезерно-токарных центров по государственным контрактам от 09.11.2013 № 04661000019120000240351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01 следует из акта выездной таможенной проверки от 18.08.2016, который содержит лишь данные о ходе проверки и выявленных по ее окончании обстоятельствах, в связи с чем не может быть оценен судом ни в качестве ненормативного правового акта, ни документа, содержащего окончательные выводы и обязательные для исполнения указания.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А68-9752/2016.

В то же время именно акт таможенной проверки явился основанием для принятия решения АО «КБП» о проведении таможенного оформления установленного оборудования и оплате таможенных платежей.

При этом о недостоверности таможенного декларирования спорного оборудования и недекларировании товара, ввезенного по подложным документам, свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, факт незаконного перемещения спорного оборудования через таможенную границу Российской Федерации отражен в письме ФТС ЦТУ Смоленская таможня от 20.07.2016 № 06-12/18218, послужившем основанием для проведения проверки таможенным органом.

Из письма следует, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТЕСТАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, адрес государственной регистрации: 420021, <...>) – правопреемника ООО «Авангард» (ИНН <***>, КПП 602701001, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 180006, <...>, прекратило деятельность юридического лица с 24.07.2014).

В ходе данной проверки установлено, что по ДТ № 10113020/190813/0011178 19.08.2013 на условиях поставки СРТ Москва осуществлен выпуск товара «станок фрезерный с ЧПУ для промышленного использования, мощность привода 13/9 КВТ, крутящий момент 83 НМ, частота вращения 20-8000 об/мин., напряжение 380 В, в частично разобранном виде, 1 шт., изготовитель «DMG (SHANGHAI) MACHINETOOLCO., LTD», товарный знак: DMG, модель: DMU».

При таможенном декларировании декларантом заявлен код товара 8459611000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения – Китай, фактурная стоимость товара составила 75 260,00 долл. США, таможенная стоимость – 2 479 222,45 руб., вес брутто – 13 000 кг, нетто – 10 600 кг. Станок задекларирован и ввезен ООО «Авангард» в соответствии с контрактом от 21.01.2013 № 1-01.

При таможенном декларировании представлены CARNETTIRот 18.08.2013 № VX73937190, CMRот 16.08.2013 № LV-147128, инвойс от 28.06.2013 № 310/20059663, выставленный продавцом «ELTRASTARLIMITED» (Кипр) на сумму 75 260,00 долл. США, сертификат соответствия № СТЖАГ90.В.00243 TP1363758, выданный заявителю – DECKELМАНО PfrontenGmbH(Германия), филиалы завода-изготовителя «GILDERMEISTERDrehmaschinenGmbH» (Германия), «GILDERMEISTERItalianaS.p.A» (Италия), «DMG (Shanghai) MachineToolsCo., Ltd» (Китай) на модель –DMU(срок действия сертификата – с 14.02.2013 по 15.03.2015).

В ходе проведения проверочных мероприятий по запросу Смоленской таможни из таможенных органов Латвии (исх. от 28.07.2014 №27.8.1/61739) по проверяемой поставке поступили заверенные копии товаросопроводительных документов CARNETTIR, CMR, инвойсов, экспортные декларация Германии и транзитные декларации Латвии.

Согласно транспортным документам экспортному документу Германии – MRN 13DE755381466820E8 экспортер станка из Германии – DECKELМАНО PfrontenGmbH(Германия), адрес доставки – РФ, <...>, страна происхождения товара – Германия, вес брутто – 13 000 кг.

Согласно латвийской транзитной декларации 13LV00020712348663 экспортер товара из Латвии – SIA «ENGURE» (Рига, Латвия) по поручению DECKELМАНО PfrontenGmbH, адрес покупателя – РФ, <...>. В CMRот 16.08.2013 № LV-147128, предоставленной таможенными органами Латвии, местом разгрузки указан адрес – г. Тула, Щегловская засека, 59.

Согласно CMRот 16.08.2013 № LV-147128, предоставленной экспедитором ООО «Брун Карго» (РФ), получателем перевозимого из Германии станка (гр. 2 CMR) значится ООО «Авангард», место разгрузки станка (гр. 3 CMR) – г. Тула, Щегловская засека, 59 – адрес АО «Конструкторское бюро приборостроения» (АО «КБП»). В гр. 24 указанной CMRпроставлена печать АО «КБП» о получении груза.

По инвойсу от 28.06.2013 № 310/20059663, CARNETTJRVX73937190, CMRот 16.08.2013 № LV-147128 (номера совпадают с номерами документов, представленных ООО «Авангард» при декларировании по ДТ № 10113020/190813/0011178), MRN 13DE755381466820E8, 13LV00020712348663, предоставленным таможенными органами Латвии, из Германии поставлялся и перевозился в РФ универсальный фрезерный центр DMU65 FDmonoBLOCK, серийный номер 12140007623. Поставка осуществлялась в соответствии с контрактом от 26.12.2012 № 2-626-466296-3 (указан в инвойсе DECKELМАНО PfrontenGmbH), стоимость станка составляла 343 468,86 EUR.

В результате проведенной таможенной проверки установлены признаки недостоверного заявления декларантом сведений о наименовании товара, его производителе, стране происхождения, классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товара, приняты соответствующие действующему таможенному законодательству решения.

Занижение таможенной стоимости товара составило 12 945 094 руб. 29 коп., что привело к неуплате таможенных платежей (пошлины и НДС) в размере 3 857 638 руб. 08 коп.

В ходе проведенных мероприятий также установлено, что в настоящее время универсальный центр DMU 65FDmonoBLOCK, серийный номер 12140007623, установлен в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП»), расположенного в г. Туле. АО «КПБ» представило техническую документацию на указанное оборудование, сертификат соответствия, выданный изготовителю – фирме DECKELМАНО PfrontenGmbH(Германия) № C-DE.AH01.B.03983 TP0538878 со сроком действия с 20.04.2011 по 19.04.2016. В счете-фактуре от 21.08.2013 № 100 на поставку станка продавцом ООО «ВЕЙТУС» (РФ) указана ДТ № 10113020/190813/0011178. Поставленное оборудование 24.03.2014 введено в эксплуатацию.

Согласно сведениям, указанным в гр. 11 предоставленных счетов-фактур, фрезернотокарный обрабатывающий центр DMU85 FD(счет фактура от 08.10.2013 №112) ввезен по ДТ №10113020/071013/0013475.

Из информации с базы деклараций на товары ФТС России ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10113020/071013/0013475 продекларирован товар – «станок фрезерный инструментальный с ЧПУ, мод. «DMU»-linT. для обработки деталей в цеховых условиях, мощ.17 кВт, перемещение X/Y/Z500/450/400 мм частота вращения 20-8.000(10.000) об/мин, код ОКП 381000, частично в разобр. виде в дер. ящиках», изготовитель «DMG (Shanghai) MachineToolsCo., Ltd», код THВЭД 8459611000, стоимость 125 670 долларов США, таможенная стоимость 4 034 069 руб. 84 коп., вес нетто 17 700 кг, страна происхождения Китай, страна отправления Латвия, условия поставки СРТ – Москва.

Сведения, указанные в ДТ №10113020/071013/0013475, не соответствуют сведениям о фрезернотокарном обрабатывающем центре DMU85 FD, полученным в ходе выездной таможенной проверки АО «КБП», т. к. по счету-фактуре от 08.10.2013 № 112 (ДТ № 10113020/071013/0013475) приобретен фрезернотокарный обрабатывающий центр DMU85 FD, на фронтальной поверхности которого имеется надпись «DMU 85FDmonoBLOCKDECKELМАНО», на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DMU 85FDmonoBLOCK, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12 000 об/мин., вес 14 650 кг., производитель «DECKELМАНО PfrontenGmbH», сделано в Германии, т. е. иное оборудование, чем указано в ДТ № 10113020/071013/0013475.

На момент завершения выездной таможенной проверки сведения, указанные при декларировании станка по ДТ № 10113020/190813/0011178, не соответствовали сведениям о фрезерно-токарном обрабатывающем центре DMU65 FDmonoBLOCK(серийный номер 12140007623, стоимость 21 574 904 руб. 61 коп. (без НДС)), который был приобретен АО «КБП» в рамках государственного контракта от 09.01.2013 № 0466100001912000024-0351549-01 по счету-фактуре от 21.08.2013 № 100 у ООО «Вейтус».

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фрезерно-токарный обрабатывающий центр «DMU65FD» серийный номер 12140007623 недостоверно задекларирован при ввозе на территорию РФ, а в отношении фрезерно-токарного обрабатывающего центра – «DMU85FD» серийный номер 12160006293 отсутствуют документы, подтверждающие декларирование данного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 ТК ТСперемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 211 Закона № 311-ФЗ в соответствии с ТК ТС и данным Федеральным законом таможенному декларированию подлежат товары в случае обнаружения незаконно ввезенных товаров у их покупателя в соответствии с частью 5 статьи 168 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе в силу вышеизложенных правовых норм вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства.

Письмом Тульской таможни от 08.08.2016 № 05-14/7512 в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ АО «КБП» – лицу приобретшему товары на таможенной территории Таможенного Союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предложено воспользоваться правом и осуществить таможенное декларирование товаров, в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ и уплатить таможенные платежи в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии со статьей 81 ТК ТС и статьей 119 Закона № 311-ФЗ.

В целях недопущения негативных последствий (нарушения технологического процесса, срыв оборонного заказа), которые могли бы последовать в случае ареста и изъятия станков, АО «КБП» в ходе выездной таможенной проверки добровольно осуществило таможенное декларирование незаконно перемещенных товаров по ДТ № 10116030/180816/0004654 и № 10116030/180816/0004656 и уплатило таможенные платежи в сумме 14 195 123 руб. 72 коп., а именно:

– по таможенной декларации № 10116030/180816/0004654 «вертикальный пятиосевой фрезернотокарный обрабатывающий центр «DMU85FD» для обработки металлов – 1 шт. сер. № 12160006293, изготовитель: «DECKELMAHOPftrontenGmbH» (Германия), код ТН ВЭД – 8457109009, таможенной стоимостью – 28 023 710 руб. 80 коп., с уплатой таможенной пошлины (9 %) – 2 522 133 руб. 97 коп. и НДС (18 %) – 5 498 252 руб. 06 коп.;

– по таможенной декларации № 10116030/180816/0004656 «вертикальный пятиосевой фрезернотокарный обрабатывающий центр DMU65FDдля обработки металлов-1 шт. сер. № 12140007623, изготовитель: «DECKELMAHOPftrontenGmbH» (Германия), код ТН ВЭД 8457109009, таможенной стоимостью – 21 574 904 руб. 61 коп., с уплатой таможенной пошлины (9 %) – 1 941 741 руб. 41 коп. и НДС (18 %) – 4 232 996 руб. 28 коп. Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки по купле-продаже оборудования на внутреннем рынке, без учета НДС.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется нарушений таможенного законодательства при проведении АО «КБП» таможенного оформления оборудования и оплаты таможенных платежей при отсутствии решения таможенного органа в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам от 09.11.2013 № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001912000039-0351549-01 представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования АО «КБП» о взыскании с ООО «Вейтус» убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Вейтус» в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что АО «КБП», не дожидаясь окончания проверочных мероприятий и вынесения решения, самостоятельно продекларировало обнаруженные на их территории незаконно ввезенное оборудование.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров. Пунктом 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами.

Таким образом, исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как непродекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Процедура изъятия товаров сопряжена с наличием факта неуплаты в отношении них таможенных платежей, при этом в отношении лиц, которые приобрели товары на таможенной территории Таможенного союза, могут быть применимы положения статьи 81 ТК ТС и пункта 5 статьи 168 Закона 311-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ лица, которые приобрели на таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенные товары, имеют право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются.

В случае если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, такие товары не изымаются.

Таким образом, в целях недопущения негативных последствий (например, в виде нарушения технологического процесса, срыва оборонного заказа), которые могли бы последовать в случае ареста и изъятия станков, АО «КБП» воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 217 ТК ТС, и во избежание конфискации оборудования продекларировало его.

Ссылка ООО «Вейтус» на то, что страна происхождения оборудования – Китай или Германия в данном случае не влияет на ставку ввозной пошлины правомерна. Однако заявленная в ДТ страна происхождения оборудования свидетельствует о декларировании иного оборудования, другого производителя, а не оборудования, фактически полученного АО «КБП».

Довод о повторном (двойном) начислении таможенных платежей в размере 8 050 386 руб. 03 коп. подлежит отклонению.

ООО «Вейтус» за основу исчисления взята цена сделки на внутреннем рынке.

При этом факт таможенного декларирования станка «DMU85FD» не подтвержден документально, а. следовательно, довод о повторном доначислении в отношении него таможенных платежей несостоятелен.

Факт недостоверного таможенного декларирования станка «DMU65FD» подтвержден внесением 18.08.2016 Смоленской таможней изменений в ДТ № 10113020/190813/001178 с доначислением таможенных платежей. АО «КБП» не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей как изначально начисленных в ДТ № 10113020/190813/001178, так и доначисленных дополнительно. АО «КБП» не было признано солидарно обязанным по уплате таможенных платежей, доначисленных по ДТ № 10113020/190813/001178, и не несет бремя ответственности за их уплату наравне с лицами, осуществившими незаконный ввоз товаров, в т. ч. и с декларантом товаров ООО «Авангард», в связи с чем требований по уплате таможенных платежей, доначисленных по этой ДТ к АО «КБП» не предъявлялось.

Обратного ООО «Вейтус» не доказано.

В целях созданий условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статей 100 ТК ТС на основании части 2 статьи 217 Закона № 311-ФЗ приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 утвержден упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 217 Закона № 311-ФЗ установлено, что подача декларации на товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, должна сопровождаться представлением имеющихся у владельца коммерческих и иных документов, позволяющих идентифицировать незаконно ввезенные товары и отнести их к десятичному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с упрощенным порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – товары), подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары (далее – ДТ), форма и порядок заполнения которой утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Решение).

Декларантом заполняются графы 1, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 46, 47, 48, В, 54 ДТ в соответствии с Порядком заполнения ДТ на иностранные товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденным Решением.

В графе 44 ДТ указываются сведения о документах, которые в соответствии с частью 3 статьи 217 Закона №311-ФЗ являются необходимыми для таможенного декларирования товаров.

Таким образом, при таможенном декларировании графа 45 «таможенная стоимость», заполняется декларантом товаров, на основе имеющихся у него документов, указанных в графе 44 ДТ, таможенные платежи в графе 47 ДТ исчисляются декларантом товаров.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства – члена Таможенного союза обнаружены незаконно ввезенные товары применяется Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с не декларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 (далее – Положение).

В соответствии с Положением, в случае если установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее – Соглашение) условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 4, 6 – 10 Соглашения.

При этом обстоятельствами ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, влияющими на определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, являются в том числе:

день пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты;

вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки)товаров;

маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Обстоятельства ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам.

В случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 – 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 – 7 Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.

Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность использования цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, в случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6.

АО «КБП» осущесивло таможенное декларирование товаров по ДТ 10116030/180816/004654 (станок «DMU85FD») и ДТ № 10116030/180816/0004656 (станок «DMU65FD») в соответствии с установленным приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 порядке, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, определив таможенную стоимость товаров по методу 6 на основе имеющихся в распоряжении АО «КБП» документов, и исчислило на основе заявленной таможенной стоимости размер подлежащих к уплате таможенных платежей. После проверки должностными лицами Тульской таможни сведений, заявленных в ДТ, задекларированные товары были выпущены 18.08.2016.

При декларировании незаконно ввезенных товаров положениями приказа ФТС России от 14.03.2011 № 537 не предусмотрено взаимозачетов по уплате таможенных платежей между лицами, незаконно переместившими товары, и лицами, которые их приобрели в связи с предпринимательской деятельностью и осуществляют таможенное декларирование товаров в упрощенном порядке.

При декларировании товаров в упрощенном порядке АО «КБП» не были нарушены требования приказа ФТС России от 14.03.2011 № 537, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, в связи с чем доводы ООО «Вейтус» о незаконном определении таможенной стоимости на основе цены сделки на внутреннем рынке и незаконной повторной уплате таможенных платежей несостоятельны.

Довод об отсутствии в действиях ООО «Вейтус» вины не может быть принят во внимание, поскольку, приобретая на внутреннем рынке оборудование для АО «КПБ», оно не предпринято никаких действий для установления факта наличия ограничений по пользованию и распоряжению товарами, перемещенными через границу Таможенного союза, не предприняло мер по его добровольному декларированию с уплатой обязательных платежей.

Ссылка на неустановление судом первой инстанции причинно-следственной связи между убытками АО «КБП» и действиями ООО «Вейтус» не принимается во внимание, так как она опровергается обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова