Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1
При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 29.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А68-9796/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Тульской области – как с заявителя по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области «Белевлес» (далее - ГУП ТО «Белевлес») (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 191 302,26 руб., в том числе: 179 032,25 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 12 270,01 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 (судья И.Н.Макосеев) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении её заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 ГУП ТО «Белевлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес».

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО6 в размере 12 270 руб. 01 коп. и 179 032 руб. 25 коп. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ГУП ТО «Белевлес».

В дальнейшем арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) 25-05/18 от 25.05.2018, в соответствии с которым ФИО6 (цедент) уступает в пользу ФИО3 (цессионарий) право требования к должнику – ГУП ТО «Белевлес» в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу № А68-9796/2012 в размере 191 302,26 руб., в том числе: 179 032 руб. 25 коп.фиксированной суммы вознаграждения, 12 270 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве ГУП ТО «Белевлес».

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 по настоящему делу произведена замена арбитражного управляющего ФИО6 на ФИО3 (определение суда от 27.01.2017 по делу № А68-9796/2012) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.07.2020 производство по настоящему делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ГУП ТО «Белевлес» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 191 302,26 руб., ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу обанкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что требования ФИО3 к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес», заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле обанкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении спора судами на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Белевлес» расходов с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, ФИО3 сослалась на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства Предприятия.

Вместе с тем, прекращая производство по делу определением от 02.07.2020, суд констатировал, что до настоящего времени за должником числится следующее имущество: склад материалов, механическая мастерская, склад материалов и запчастей, будка трансформаторная, гараж автомобильный (4 бокса); артскважина (36 м. глубина). В результате проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Рыночная стоимость снижена до цены отсечения, что составляет 184 095 руб. Доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела ответам из Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (от 31.01.2013 № 20-01-22/1007), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 01.02.2013 № 01/008/2013-787), Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы (от 05.02.2013 № КИиЗО/317), УМВД РФ по Тульской областиУГИБДД (от 05.02.2013 № 10/469), Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) (от 11.02.2013 № 49-01-34/188), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (от 05.02.2013 № ф-71/1493), ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Тульской области» (от 04.02.2013 №44-1-13), Администрация МО Белевский район (от 20.08.2015 № 4042) зарегистрированы следующие объекты имущества, принадлежащие на праве собственности: транспорт и самоходная техника в количестве 9 шт.; земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в количестве 1 шт.; недвижимое имущество (здания, сооружения, жилые дома) в количестве 46 шт.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако ФИО3 не представила доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление заявителем требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО3, отказано правомерно.

При этом, ФИО3 не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ГУП ТО «Белевлес» ввиду отсутствия у него имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А68-9796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1