Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2009 года по делу № А69-103/2009 суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б.; суд апелляционнойинстанции: ФИО1, ФИО2, ФИО3.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Розница» (далее – ООО «Тыва-Розница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) от 16.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение суда от 27 февраля 2009 года отменено. Принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляться по первому требованию, однако установленная обязанность обществом не исполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69311, № 69312, № 69313, № 69314), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2008 на основании поручения от 13.11.2008 №08-81-050 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>.

В ходе проверки установлен факт нахождения на витрине магазина алкогольной продукции: водка «Мисс Томичка», объемом 0,7 л., производитель Российская Федерация, Томская область, по цене 184 рубля, в количестве 7 бутылок; водка особая «Немиров», 0,5 л., производитель Украина, г.Немиров, по цене 172 рубля, в количестве 11 бутылок; водка люкс «Беленькая» объемом 0,5 л., производитель г.Москва по цене 133 рубля, в количестве 6 бутылок; водка «Беленькая» объемом 0,5 л., производитель Московская область, г.Краснознаменск, по цене 125 рублей, в количестве 14 бутылок при отсутствии в момент проверки и не доведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, отсутствии информации о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также оформление ценников на водку люкс «Беленькая», водку «Беленькая» без указания наименования алкогольной продукции.

По результатам проверки составлены акт от 13.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 № 08-223.

16.12.2008 руководителем налогового органа вынесено постановление № А-237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, посчитал, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом. Признав указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении имеющими существенный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом порядка производства по делам об административных правонарушениях соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2008, а административным органом не представлены доказательства направления в адрес общества либо его законного представителя уведомления о назначении составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2008, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол составлен в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания А-327 от 16.12.2008 также вынесено в его отсутствие.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А69-103/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А69-103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.А.Кадникова

М.М. Шелёмина