Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года по делу № А69-1053/2009 (суд первой инстанции: Маады Л. К.-Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-М» (далее – ООО «Саяны-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 163 419 рублей – суммы предоплаты за поставку сырья из пушнины, 453 733 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 30.04.2009, 420 рублей 12 копеек – за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки с 01.05.2009 по день фактической уплаты долга, 19 585 рублей 76 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного определения о прекращении производства по делу от 4 июня 2009 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Саяны-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу прекращено незаконно, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор подведомственен арбитражному суду. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт гражданско-правовых отношений между ООО «Саяны-М» и ИП ФИО1 Доверенность №8 от 10.03.2006 на имя ФИО1 не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, факт трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 15503, 15504, 15505), однако своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Саяны-М» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, предоставленную ИП ФИО1 для закупки пушно-мехового сырья, в размере 1 163 419 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: расходные кассовые ордера, доверенность №8 от 10.03.2006, товарная накладная, счет-фактура, отчёт за переданное ООО «Саяны-М» пушно-меховое сырье, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что действовал в интересах общества, будучи его работником, что подтверждается доверенностью №8 от 10.03.2006.

Прекращая производство по делу со ссылкой на статьи 27, 28, 65, 67, 68, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 является работником ООО «Саяны-М».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, ООО «Саяны-М» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, перечисленной ему в счет поставки пушно-мехового сырья.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки, носят экономический характер и связаны с осуществлением как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности.

При наличии таких обстоятельств у Арбитражного суда Республики Тыва не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на доверенность №8 от 10.03.2006, как доказательство наличия между ООО «Саяны-М» и ФИО1 трудовых отношений, является неправомерной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу.

На основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность №8 от 10.03.2006 должна быть оценена наряду с другими доказательствами с учётом заявленных исковых требований.

Учитывая, что при вынесении определения от 4 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Тыва допущены нарушения норм процессуального права, указанное определение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года по делу № А69-1053/2009 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова