Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09 февраля 2007 года и постановление от 30 марта 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1122/06-3-6-9 (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Чамзы-Ооржак А.Х., Санчат Э.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения от 29 марта 2006 года № 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 51 100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единого социального налога в сумме 39 066 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубль 93 копейки, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рубля 49 копеек, соответственно; налоговых санкций в сумме 10 220 рублей - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 4 183 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 813 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 206 345 рублей 95 копеек, пени в сумме 49 778 рублей 08 копеек и налоговых санкций в сумме 45 459 рублей 60 копеек.

Решением суда от 31 августа 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя сумм налога на доходы физических лиц в размере 42 808 рублей, пени за неуплату данного налога в сумме 7 868 рублей 79 копеек и штрафа в размере 8 561 рубль 60 копеек. Производство по встречному заявлению в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 852 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 48 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 544 рубля, налога с продаж в сумме 33 012 рублей 95 копеек; пени за неуплату указанных налогов в суммах 4 760 рублей, 12 рублей 72 копейки, 2 431 рубль 97 копеек, 13 739 рублей 51 копейка, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 770 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 108 рублей 80 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 602 рубля 60 копеек - за неуплату налога с продаж; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 200 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, прекращено.

Постановлением от 30 ноября 2006 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названный судебный акт отменен в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения от 29 марта 2006 года № 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в части доначисления единого налога в сумме 51 100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единого социального налога в сумме 39 066 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубль 93 копейки, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рубля 49 копеек; налоговых санкций в сумме 10 220 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 4 183 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 813 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога; а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о взыскании указанных сумм. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 9 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены. С предпринимателя взысканы: недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 51 100 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единый социальный налог в сумме 39 066 рублей, пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубль 93 копеек, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рубля 49 копеек, соответственно, налоговые санкции в сумме 10 220 рублей - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 7 813 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога. В части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 183 рубля производство по делу прекращено.

Постановлением от 30 марта 2007 года апелляционной инстанции решение суда от 9 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтены доводы, приводимые предпринимателем в обоснование незаконности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.

Предприниматель указывает на правомерность исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением усредненной величины корректирующего коэффициента – К2, поскольку им осуществлялась розничная торговля смешанным ассортиментом товаров. По мнению предпринимателя, судом дана неправильная оценка первичным документам, полученным от закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фитус», согласно которым подтверждается приобретение товара, а не право на возмещение налога на добавленную стоимость. Кроме того, судом приняты акты осмотра помещений, которые не могут являться допустимыми и относимыми доказательством по данному спору.

Судом также не дана оценка документов контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом бытовой химии», представленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель указывает также на необоснованные ссылки суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисследование вопроса правомерности доначисления налоговой инспекцией единого социального налога.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил требования и в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств по делу просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 22 мая 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 мая 2007 года.

После перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 7 марта 2006 года № 06-11-390, на основании которого вынесено решение от 29 марта 2006 года № 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 30.03.2006 № 47988, № 762, которыми предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Предприниматель, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ненормативного правового акта частично незаконным.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.

Кассационная инстанция считает выводы, которые сделал суд при повторном рассмотрении дела, недостаточно обоснованными, а судебные акты – принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на постановление кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года, которым было оставлено в силе первоначальное решение суда от 31 августа 2006 года об удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций с налогооблагаемой базы за 2003 год – в сумме 158 811 рублей 75 копеек, за 2004 год – в сумме 170 473 рубля 10 копеек, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения обстоятельств дела по вопросу обоснованности доначисления единого социального налога является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба налоговой инспекции, которой решение суда по эпизоду доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц не обжаловалось, суд кассационной инстанции не проверял обстоятельства доначисления данного налога. В постановлении суда кассационной инстанции указано только на противоречия в выводах суда, в связи с чем ссылки суда при новом рассмотрении дела на его преюдициальное значение необоснованны.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом согласно части 3 статьи 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, единый социальный налог был дополнительно начислен предпринимателю в связи с осуществлением им помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оптовой торговли с расчетами в безналичном порядке.

Судом при новом рассмотрении фактически не был исследован вопрос правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу, не проверены доводы налогоплательщика о наличии прочих расходов, влияющих, по мнению предпринимателя, на определение налоговой базы, не приняты меры к истребованию доказательств заявленных доводов.

Таким образом, судом при новом рассмотрении были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания решения налоговой инспекции следует, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли изделиями из кожи и меха.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы и применения мер ответственности за его неуплату явилось неправомерное применение налогоплательщиком усредненной величины корректирующего коэффициента - К2.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

Законом Республики Тыва от 27.11.2002 № 71 ВХ-1 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности» на территории Республики Тыва установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В приложении №1 к названному Закону установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли реализуемой продукции, который составляет на изделия из кожи и меха – 0,7, на детские товары – 0,1. Кроме этого, при расчете единого налога и предусмотрено применение усредненного коэффициента при торговле смешанным ассортиментом товаров.

Настаивая на обоснованности применения усредненного коэффициента, предприниматель указывал на торговлю в проверяемый период товарами детского ассортимента.

Налоговая инспекция при проверке установила, что товары детского ассортимента приобретались предпринимателем у ЗАО «Фитус».

Суд, при рассмотрении дела сослался на недостоверность и неустранимые противоречия данных, отраженных в счетах-фактурах продавца - ЗАО «Фитус», в связи с чем признал их недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Вместе с тем факт приобретения товара у данного продавца в ходе судебного разбирательства не был опровергнут. Реальность приобретения предпринимателем товара у названного продавца и его реализация предпринимателем в проверяемые периоды не были опровергнуты и налоговой инспекцией в ходе проверки.

Судом необоснованно были приняты в качестве доказательств акты обследования места осуществления деятельности, проведенного в 2002 году, и протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений в феврале 2006 года, которые не могут являться относимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что периодом проверки деятельности предпринимателя являлся 2003 и 2004 годы. Кроме того, из содержания данных документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии реализации детского ассортимента из меха и кожи.

При этом судом не было установлено, имела ли место в проверяемый период торговля товарами смешанного ассортимента, исходя из того, что у ЗАО «Фитус» предпринимателем приобретались изделия из меха (детские).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, суду с учетом положений названных норм, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств необходимо было проверить факт приобретения в соответствующих налоговых периодах и дальнейшей реализации предпринимателем товаров смешанного ассортимента.

Как следует из содержания оспариваемого предпринимателем решения налоговой инспекции, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 20 915 рублей явилось необоснованное предъявление к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товаров в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция указала на отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатрейд». Суд поддержал выводы налоговой инспекции. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают данные выводы. Решение налоговой инспекции не содержит выводов о том, на основании каких счетов-фактур данного поставщика был заявлен предпринимателем налоговый вычет. Отсутствуют необходимые документы и в материалах дела.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сделаны без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции предприниматель указывал на предъявление им налоговых вычетов в спорном налоговом периоде на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом бытовой химии», однако данным доводам налогоплательщика ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не была дана оценка. Оставлены без внимания и представленные в материалы дела доказательства доводов предпринимателя.

Таким образом, судом фактически не проверена обоснованность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей за 4 квартал 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении заявления налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций, сумма которых не превышает размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела фактически не была проверена обоснованность доначисления спорной суммы налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, судебные акты в данной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 65, 71, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта, обоснованность дополнительного начисления сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также основания для взыскания налогов, пени и санкций по встречному заявлению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2007 года и постановление от 30 марта 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва по делу
№ А69-1122/06-3-6-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина