Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на постановление от 7 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1122/06 -3-6-9-5 (суд первой инстанции – Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения от 29 марта 2006 года № 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 51 100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единого социального налога в сумме 39 066 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубля 93 копеек, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рублей 49 копеек соответственно; налоговых санкций в сумме 10 220 рублей - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 4 183 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 813 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 206 345 рублей 95 копеек, пени в сумме 49 778 рублей 8 копеек и налоговых санкций в сумме 45 459 рублей 60 копеек.

Решением суда от 31 августа 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя сумм налога на доходы физических лиц в размере 42 808 рублей, пени за неуплату данного налога в сумме 7 868 рублей 79 копеек и штрафа в размере 8 561 рубля 60 копеек. Производство по встречному заявлению в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 852 рублей, целевого сбора на содержание милиции в сумме 48 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5544 рублей, налога с продаж в сумме 33 012 рублей 95 копеек; пени за неуплату указанных налогов в суммах 4 760 рублей, 12 рублей 72 копеек, 2 431 рубля 97 копеек, 13 739 рублей 51 копейки, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 770 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 108 рублей 80 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 602 рублей 60 копеек - за неуплату налога с продаж; предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 200 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, прекращено.

Постановлением от 30 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названный судебный акт отменен в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29 марта 2006 года № 42 о доначислении единого налога в сумме 51 100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единого социального налога в сумме 39 066 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубля 93 копеек, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рублей 49 копеек; налоговых санкций в сумме 10 220 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 4 183 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 813 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога; а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании указанных сумм. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 9 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены. С предпринимателя взысканы: недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 51 100 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единый социальный налог в сумме 39 066 рублей, пени за неуплату данных налогов в суммах 5 881 рубля 93 копеек, 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рублей 49 копеек соответственно, налоговые санкции в сумме 10 220 рублей - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 7 813 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога. В части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 183 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением от 30 марта 2007 года апелляционной инстанции решение суда от 9 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением от 25 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 9 февраля 2007 года и постановление от 30 марта 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда

Решением от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва первоначальные заявленные требования удовлетворены, встречные требования налоговой инспекции отклонены.

Постановлением от 7 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда названное решение изменено. Принято новое решение об удовлетворении первоначального требования предпринимателя частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 29 марта 2006 года № 42 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 20 915 рублей, единого социального налога в сумме 39 066 рублей, пени за неуплату данных налогов в сумме 8 088 рублей 25 копеек, 6 823 рубля 49 копеек, налоговых санкций в размере 4 183 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 7 813 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования налоговой инспекции о взыскании 10 220 рублей налоговых санкций прекращено. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. В предпринимателя взысканы в доход бюджета 51 100 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 5 881 рубль 93 копейки пеней. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, реализация товаров с использованием любых иных форм расчетов не может облагаться единым налогом на вмененный доход, и доначисление предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога произведено правомерно.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 05.06.2008 № 64291, от 03.06.2008 № 64292, от 04.06.2008 № 64293), однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство от предпринимателя, подписанное представителем по доверенности ФИО2, с просьбой направить предпринимателю копию кассационной жалобы налоговой инспекции и заверенную копию постановления суда апелляционной инстанции, а также об отложении судебного разбирательства. При этом в ходатайстве предприниматель ссылается на смену своего почтового адреса, о которой, по словам предпринимателя, были уведомлены налоговая инспекция и Третий арбитражный апелляционный суд. Однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, в своей апелляционной жалобе от 31.10.2007 и дополнениях к апелляционной жалобе от 22.02.2008, направленных в Третий арбитражный апелляционный суд, предприниматель указал своим адресом: <...>. В материалах дела отсутствуют сведения об официальном уведомлении суда и налоговой инспекции о смене адреса, в связи с чем и судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебном разбирательству были направлены по указанному адресу, а также на абонентский ящик налогоплательщика, и были получены им 04.06.2008 и 05.06.2008. При этом согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступило ходатайство предпринимателя, оно было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 18.05.2008, что ставит под сомнение доводы предпринимателя о неполучении им копии кассационной жалобы и иных процессуальных документов по делу, а уведомлении его только судом кассационной инстанции.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем имел возможность использовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и получение копии постановления.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что дело неоднократно рассматривалось в суде кассационной инстанции, а предпринимателем в установленный срок не были приняты меры для надлежащего выполнения своих процессуальных обязанностей и также использования процессуальных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на его подписание.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2006 № 06-11-390, на основании которого вынесено решение от 29.03.2006 № 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 30.03.2006 № 47988, № 762, которыми предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Предприниматель, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта частично незаконным.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований об уплате налога и налоговых санкций явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что предпринимателем подтверждены заявленные им доводы, доводы встречного заявления налоговой инспекцией опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления единого налога на вмененный доход, а также неправомерности указанного акта налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы арбитражного апелляционного суда правильными.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация меховых изделий физическим лицам через торговые точки как за наличный, так и за безналичный расчет. В безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя денежные средства перечислялись Банком в соответствии с кредитными договорами с физическими лицами, которые приобретали меховые изделия в магазине. Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, оставляет постановление апелляционной инстанции в данной части без изменения.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1122/06-3-6-9-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина