Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 № 69 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления инспекции от 20.04.2017 № 69 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения;

- предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлены надлежащие доказательства вины заявителя во вменяемом правонарушении;

- составленные с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра не могут являться доказательствами правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, указал, что были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 22.02.2017 № 11-44-032 о проведении проверки объектов, расположенных на территории города Кызыла, должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) в офисе «МТС», расположенном по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 21. Проверен платежный терминал, осуществляющий деятельность по приему платежей от физических лиц через автоматическое устройство, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 № 012221 об осуществлении расчета в момент оплаты услуг сотовой связи «МТС» в сумме 10 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Также составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.02.2017 № 012221 и акт контрольной закупки от 22.02.2017.

В адрес ИП Медведева В.В. 22.02.2017 направлено заказное письмо с заказным уведомлением № 07-39/0659 о направлении второго экземпляра акта проверки от 22.02.2017 и об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на 21.03.2017 в 10 час. 00 мин., которое получено 10.03.2017 лично Медведевым В.В. (почтовое уведомление № 02256).

В отношении предпринимателя 21.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №06-46054 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, который направлен с заказным уведомлением от 21.03.2017 № 07-39/0900 (получено 03.04.2017 лично Медведевым В.В. согласно почтовому уведомлению №02532).

Постановлением от 20.04.2017 № 69 по делу об административном правонарушении ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.04.2017 № 69 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на нарушение процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, недоказанность состава административного правонарушения, неправильность квалификации вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 №06-46054 составлен, постановление от 20.04.2017 № 69 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя или его представителя.

ИП Медведев В.В. указывает на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, так как предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Административным регламентом у инспекции отсутствует обязанность по уведомлению владельца проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В составленном по результатам проверки акте от 22.02.2017 №012221 указано, что проверка проведена на основании поручения от 22.02.2017 № 11-44-032, в котором стоит отметка о том, что предприниматель на момент проверки отсутствовал.

Сопроводительным письмом от 21.02.2017 № 07-39/0659 инспекция направила в адрес предпринимателя второй экземпляр акта проверки от 22.02.2017 №012221, копию поручения, а также пригласила Медведева В.В. для составления протокола об административном правонарушении на 21.03.2017 в 10 час. 00 мин. которое направлено заказным письмом и получено предпринимателем лично 10.03.2017 согласно почтовому уведомлению от 21.03.2017 № 02256.

Таким образом, Медведев В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия акта проверки получены предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Протокол № 06-46054 от 21.03.2017, составленный в отсутствие ИП Медведева В.В., содержащий информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2017 в 10 час. 00 мин., вместе с письмом – уведомлением налоговой инспекции от 21.03.2017 № 07-39/0900 направлен с заказным уведомлением и получен предпринимателем лично 03.04.2017 согласно почтовому уведомлению от 20.04.2017 № 02532.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как из статей 1, 2, 6, 7 названного Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 20.04.2017 № 69 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствии регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву В.В. и установленном в офисе «МТС» по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 21, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Анализ представленных доказательств (акта проверки № 012221 от 22.02.2017, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 22.02.2017, кассового чека от 22.02.2017, акта контрольной закупки от 22.02.2017) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Копия чека от 22.02.2017, выданного при проверке платежным терминалом, не содержит сведения о применении контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствует фискальный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), признаки наличия фискальной памяти.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в приеме платежей с использованием платежного терминала, принадлежащего ИП Медведеву В.В. и установленном в офисе «МТС» по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 21, не имеющего контрольно-кассовой техники.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, копии чека от 22.02.107 (л.д. 63), выписки из ЕГРИП и по существу предпринимателем не опровергнуто, на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указание адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка предпринимателя на неверную квалификацию вменяемого правонарушения (по мнению заявителя, вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление при применении контрольно-кассовой техники покупателю кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено не отсутствие передачи или направления чека при применении контрольно-кассовой техники, а именно неприменение такой техники, поскольку в проверенном платежном терминале контрольно-кассовая техника отсутствовала.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 10 000 рублей, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.04.2017 № 69 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» июня 2017 года по делу № А69-1124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин