Гражданский кодекс часть 1

Тартан-оол Орлан Маскыр-оолович и Тартан-оол Кызыл-Чечек Шактар-ооловна обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 Тартан-оол Орлан Маскыр-оолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2017 Сагаан Соскур- оол Монгушевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5 Кадыр-ооловна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2018 требование публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр задолженности в сумме 1 218 017 рублей 18 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича. Финансовый управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна должна внести требование АО «ДОМ.РФ» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления требований АО «ДОМ.РФ» в составе задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, разрешить вопрос по существу, включив требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе акционерное общество «ДОМ.РФ» ссылается на то, что процессуальный срок для подачи заявление о включении требований не пропущен, поскольку полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 был опубликован 05.03.2018, соответственно заявление о включении требований предъявлено в рамках предусмотренного законом срока. При указанных обстоятельствах, залоговый кредитор имеет право на включение требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 17.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.07.2018 05:13:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части установления требований АО «ДОМ.РФ» в составе задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части признания обоснованным требования публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр задолженности в сумме 1 218 017 рублей 18 копеек не оспаривается, акционерное общество «ДОМ.РФ» не согласен с определением в части установления требований АО «ДОМ.РФ» в составе задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований АО «ДОМ.РФ» суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018, а также на сайте ЕФРСБ 27.01.2018. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 03.02.2018, заявление кредитора направлено в суд по почте 24.04.2018, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ДОМ,РФ» должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать

финансовое состояние своих заемщиков, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах. Публикация в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2018 года по делу № А69-1125/2017к7 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2018 года по делу № А69-1125/2017к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская