Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ошаровой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2008 года по делу № А69-1128/08-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

установил:

Ошарова (Голышева) Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Погосову Сергею Армовичу о признании недействительным ничтожной сделки купли-продажи от 30.04.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное определение Ошарова Е.П. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права- пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, производственного кооператива «Торгсервис» не существует и значит в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица отсутствует.

Представитель Ошаровой Е.П. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Погосов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2004, заключенному между Производственным кооперативом «Торгсервис», в лице его председателя Логинова Анатолия Алексеевича (Продавед) и гражданином Погосовым Сергеем Армовичем(Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество в виде нежилых помещений с №. 1 по №.3, общей площадью 82,0 кв.м., расположенные на первом этаже кирпичного здания, состоящие из подсобного помещения (№.1) площадью 31,4 кв.м., помещения (№,2) площадью 47,7 кв.м., туалета (№.3) площадью 2,9 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Каа-Хем, д.2.

Истец, считая, что оспариваемой сделкой продано недвижимое имущество, принадлежащее Многопрофильному кооперативу «Торгсервис», в лице председателя Голышева Петра Ивановича и указывая, что Голышев П.И. ее отец, умер 25 августа 1998 года, и она сразу после его смерти обратилась с заявлением в Государственную нотариальную контору о праве на наследство, в настоящее время она не может оформить наследственное право на указанное недвижимое имущество в силу того, что оно продано, для чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 166, 168, 181, 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 27, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из текста искового заявления следует, что предмет спора вытекает из наследственных правоотношений, связанных с определением наследственного имущества (наследственной массы), а не из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный суд в мотивировочной части определения пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд так же установил, что производственный кооператив «Торгсервис», который являлся стороной оспариваемой сделки, ликвидирован и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд округа считает, что производство по делу подлежит прекращению не на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являвшейся стороной в деле, а на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из его мотивировочной и резолютивной частей ссылки на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2008 года по делу № А69-1128/08-5 изменить, исключить из мотивировочной части и резолютивной части определения ссылки суда на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова