Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей акционерного общества «Тываэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.12.2017) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление) ФИО2 (доверенность от 02.03.2018 № 13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тываэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года по делу № А69-113/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Тываэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.12.2016 по делу № 04-06-08/11-10-16.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необъективные выводы в отношении калькуляций сетевой организации, не исследовано обстоятельство нарушения антимонопольным органом процедуры предварительного дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленной пунктами 2-4 части 9 статьи 44 Закона № 135, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; полностью исключены из оцениваемых документов материалы дела № 04-06-08/34-10-12, возбужденного в 2012 году и доказывающего добросовестное и разумное поведение общества; согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следовало до возбуждения дела вынести предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев заявление гражданина ФИО3 о неправомерных действиях общества по

факту полного ограничения режима потребления электрической энергии жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Серебрянка, д. 45 в связи с наличием задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, после погашения которой общество не возобновило подачу электроэнергии ввиду отсутствия оплаты за услугу по повторному подключению к сетям в размере 4 000 рублей, приказом № 267 от 07.07.2016, возбудил дело № 04-06-08/15-10-16 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением № 04-06-08/11-10-16 от 26.12.2016 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с включением фактических внереализационных расходов за 2014 год в стоимость нерегулируемых услуг сетевой организации по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям общества в отсутствии обоснованности и документального подтверждения, а также установления для всех потребителей единых цен на названные нерегулируемые услуги сетевой организации.

Согласно предписанию от 26.12.2016 № 04-06-08/11-10-16 антимонопольный орган обязал общество в течение тридцати дней с момента получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: произвести перерасчет стоимости работ общества по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей электрическим сетям в соответствии обоснованными фактически понесенными и документально подтвержденными затратами. В соответствии с пунктом 2 указанного предписания обществу необходимо в течение семи дней с момента исполнения предписания представить в адрес управления документальные доказательства его исполнения.

Общество, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), статьями 10, 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и установив, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

АО «Тываэнерго» является хозяйствующим субъектом, занимающим на исследуемом рынке в пределах территории Республики Тыва в рамках присоединенной сети долю в размере 100 процентов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сетевая организация, оказывая услуги по отключению и (или) повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям, не заключает с потребителями отдельного договора на оказание названных услуг.

При этом, исходя из пункта 24 Правил № 442, подлежат уплате сетевой организации расходы, понесенные ею в связи с введением ограничения потребления и последующего его восстановления, за исключением случая включения этих расходов в тарифы исполнения услуг по передаче электрической энергии.

Возмещение потребителем расходов гарантирующего поставщика и сетевой организации, понесенных ими в связи с введением ограничения потребления и последующего его восстановления, является мерой ответственности конкретного потребителя за введение в отношении него режима ограничения, установленного пунктом 5 Правил ограничения, и восстановление общего порядка пользования электрической

энергией; данные правоотношения между потребителем и сетевой организацией не подлежат регулированию в договорном порядке.

Злоупотребление доминирующим положением со стороны АО «Тываэнерго» выразилось во включении в стоимость нерегулируемых услуг сетевой организации по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго» внереализационных расходов за 2014 год в отсутствие обоснованности и документального подтверждения, а также по установлению для всех потребителей единых цен на названные нерегулируемые услуги, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку фактические затраты, понесенные обществом при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя значительно меньше, чем они определены в калькуляции стоимости подобных работ, утвержденных обществом, то взыскание с потребителя большей стоимости (за счет включения внереализационных расходов, которые не соответствуют понятию «реальный ущерб» и которые потребитель не должен оплачивать) свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждается, что в калькуляцию включены внереализационные расходы, не соответствующие понятию реальных затрат (расходов). Относимость их к реальным затратам не подтверждена. Относимость данных внереализационных расходов к действиям по подключению и отключению конкретного потребителя так же документально не обоснована.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указанным Законом не предусмотрена, антимонопольным органом при возбуждении дела № 04-06-08/11-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества нарушения положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не допущены.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2012 году при аналогичной ситуации антимонопольный орган вынес решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, когда как АО «Тываэнерго» при определении цен также как в 2016 году, учитывала в составе калькуляций прямые, накладные, внереализационные расходы обоснованно не принят судами, поскольку решение о прекращении производства по делу, вынесенное антимонопольным органом в 2012 году, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года по делу № А69-113/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова