Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сат Чодураы Мижит-ооловны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл, далее – предприниматель ФИО2 М-о, ответчик) задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 № 031/8591/04-2294 в размере 42 470 рублей 98 копеек, в том числе:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного

приказа отказано. ПАО «Сбербанк России» возвращено из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 676397.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62).

Судебные акты мотивированы тем, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается не неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа и полагает, что при недостаточности пакета документов заявление подлежало возвращению; в этом случае у взыскателя сохранилась бы возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, вновь обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ПАО «Сбербанк России», к заявлению о выдаче судебного приказа им был приложен достаточный пакет документов.

Предприниматель ФИО2 М-о отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о

применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В постановлении № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев приложенные

ПАО «Сбербанк России» к заявлению о выдаче судебного приказа документы, установив отсутствие первичных документов об оплате задолженности и доказательств о состоянии расчетов за период по состоянию на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, фактически выразили сомнение в бесспорном характере заявленных требований

и пришли к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа им был приложен достаточный пакет документов направлен на переоценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства не допустимо.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что при отсутствия достаточных для вынесения судебного приказа документов заявление подлежало возвращению, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку суд, оценив все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, пришел к выводу о наличии спора о праве, он правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года по делу № А69-1177/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Звечаровская

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Скубаев