Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва, Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 18.04.2017 по делу №04-04-02/08-17.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июля 2017 года заявление ООО «Оффлайн» удовлетворено, признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.04.2017 по делу № 04-04-02/08-17. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные обществом по платежным поручениям от 24.05.2017 № 97 и от 29.05.2017 № 98.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- содержание стенда фактически концентрирует внимание читателей не только на самом печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» как таковом, но и на деятельности печатного издания по размещению на своих страницах бесплатных объявлений и рекламы, что стимулирует интерес читателей к данному еженедельнику и его деятельности по размещению бесплатных объявлений и рекламы для продвижения их на рынке, формирует у читателей к ним положительное отношение, и закрепляет их образ в памяти читателей (потенциальных потребителей);

- при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что печатное издание еженедельник «Плюс Информ» имеет свидетельство ПИ №16-0154 тематикой (специализация) - общественно-политическая публицистическая, информационная, реклама не более 40% (Информация Территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г. Кызыл от 03.03.2017 за вх. № 745); выручка общества от продаж печатного издания за 2016 год составила 2706,5 тыс. рублей, а выручка от размещения объявлений и рекламы в еженедельнике «Плюс Информ» за 2016 год – 4786,7 тыс. рублей; таким образом, одним из основных и значительных источников доходов ООО «Оффлайн» является деятельность общества по размещению рекламы и объявлений в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ»;

- содержание оспариваемой статьи, способ ее размещения и распространения, свидетельствуют о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - печатному изданию еженедельнику «Плюс Информ» и услугам печатного издания по размещению рекламы и объявлений в еженедельнике «Плюс Информ», формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке, что является скрытой рекламой и нарушает часть 9 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что антимонопольным органом не доказаны признаки скрытой рекламы в указанной статье; основной специализацией печатного издания является общественно-политическая, публицистическая, информационная деятельность, в целях которых организуются заседания пресс-клуба «Плюс Информ», не преследующие извлечения прибыли; контакты рекламного отдела размещены в специально отведенном рекламном пространстве; еженедельник «Плюс Информ» преследует иные (не рекламные) цели, его содержание не направлено на продвижение услуг по размещению рекламы и объявлений; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017 по делу № А69-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оффлайн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В адрес Тувинского УФАС России поступило заявление от 15.02.2017 за вх.№ 549 гр. ФИО3 по факту распространения ненадлежащей рекламы в периодическом печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» выпуск 09 (737) от 02.03.2016.

На странице 8 печатного издания еженедельника «Плюс Информ» (выпуск № 09 (737) от 02.03.2017) размещена статья под заголовком «Незаконный алкобизнес в Туве», в рамках которой размещена фотография, на которой запечатлен в том числе стенд «Плюс Информ», содержащий следующую информацию: «Плюс Информ Стоит почитать! Сайт газеты www.plusinform.ru Адрес редакции: <...> (Дом Быта), 5 этаж, 513 кабинет 8 (394-22) 2-01-83 Рекламный отдел еженедельника «Плюс Информ» 8 (93422) 2-47-92.». По данному факту приказом Тувинского УФАС России от 16.03.2017 № 62 возбуждено дело № 04-04-02/08-17 в отношении ООО «Оффлайн» по признакам нарушения части 9 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 18.04.2017 по делу № 04-04-02/08-17 реклама следующего содержания: «ПЛЮС ИНФОРМ Стоит почитать! Сайт газеты www.plusinform.ru Адрес редакции: <...> (Дом Быта), 5 этаж, 513 кабинет 8 (394-22) 2-01-83 Рекламный отдел еженедельника «Плюс Информ» 8 (93422) 2-47-92.», которая содержит элементы скрытой рекламы, направленной на привлечение внимания к еженедельнику «Плюс Информ», распространявшему на странице 8 печатного издания еженедельника «Плюс Информ» (выпуск № 9 (737) от 02.03.2016), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 9 статьи 5 Закона о рекламе.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «Оффлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Оффлайн» признано нарушившим требования части 9 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение от 18.04.2017 по делу № 04-04-02/08-17, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого нарушения законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно информации Территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г. Кызыле от 03.03.2017 года (вх. № 745) учредителем газеты «Плюс Информ» является ООО «Оффлайн».

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что общество в силу статьи 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем рассматриваемой иллюстрации.

Представленными в материалы дела доказательствами (копия газеты, л.д. 59-60) подтверждается факт распространения спорной информации в печатном издании и обществом не оспаривается.

Общество настаивает на том, что фотография заседания пресс-клуба, в котором участвуют представители контрольных органов на фоне стенда с логотипом «Плюс Информ», не является скрытой рекламой.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

Для признания информации рекламой она должна одновременно соответствовать ряду условий, а именно, быть распространенной любым способом, в любой форме, быть адресованной неопределенному кругу лиц, и быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о конкретном лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой не персонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до сведения которых информация будет доведена.

Реклама должна формировать или поддерживать интерес к объектам рекламирования. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру, чтобы привлечь новых приверженцев к товару, юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Достигается это за счет броских, ярких, оригинальных, неожиданных приемов, а также многократной повторяемости. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формирования к нему положительного отношения и закрепления его образа в памяти потребителя. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 9 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в радио-, теле-, видео-, аудио - и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Из вышеприведенного следует, что скрытой является реклама, которая оказывает воздействие на сознание потребителей в форме, препятствующей осознанию данного вида вмешательства, влияющего на свободу выбора потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 8 печатного издания еженедельника «Плюс Информ» выпуска № 09 (737) от 02.03.2016 (л.д.59-60) размещена статья под заголовком «Незаконный алкобизнес в Туве», в рамках которой размещена фотография, на которой запечатлен в том числе стенд «Плюс Информ», содержащий следующую информацию: «ПЛЮС ИНФОРМ Стоит почитать! Сайт газеты www.plusinform.ru Адрес редакции: <...> (Дом Быта), 5 этаж, 513 кабинет 8 (394-22) 2-01-83 Рекламный отдел еженедельника «Плюс Информ» 8 (93422) 2-47-92.».

На указанной фотографии запечатлены участники заседания пресс - клуба «ПлюсИнформ» на заседании по теме «Незаконный алкобизнес в Туве» на фоне стенда «Плюс Информ» с текстом, который антимонопольным органом расценен в качестве скрытой рекламы, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Оффлайн» от 06.03.2012 ФИО4 создан пресс - клуб «ПлюсИнформ» и утверждено положение пресс - клуба «ПлюсИнформ», ответственность за исполнение которого возложено на главного редактора.

Согласно части 2.3 Положения о пресс - клубе «ПлюсИнформ», заседания клуба проходят с участием представителей государственных органов, органов местного самоуправления, экспертов, журналистов, читателей и иных лиц, заинтересованных в участии на заседании пресс - клуба. Заседания пресс - клуба реализуется еженедельником как самостоятельно, так и посредством освещения в СМИ (часть 4).

Суд первой инстанции верно указал и сторонами не оспаривается, что пресс - клуб «ПлюсИнформ» создан обществом «Оффлайн», которое также является учредителем печатного издания «Плюс Информ», заседания пресс - клуба с участием представителей государственных органов, органов местного самоуправления, экспертов и других заинтересованных лиц, проводятся в помещении, принадлежащем печатному изданию «Плюс-Информ», в последующем пресс - релизы заседаний пресс - клуба публикуются в печатном издании «Плюс Информ».

Как пояснило общество при обращении в арбитражный суд, главным редактором пресс - клуба «Плюс-Информ» по заявкам читателей по проблемным вопросам читателей еженедельника «Плюс-Информ» разрабатываются темы пресс - клуба и проводятся заседания пресс - клуба, которые освещаются еженедельником самостоятельно в СМИ.

Апелляционная коллегия, оценив спорный фрагмент фотографии - стенд «Плюс Информ» с текстом, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, отмечает, что данном случае фотография служит иллюстрацией к опубликованной в качестве пресс-релиза заседания пресс - клуба «Плюс-Информ» статье «Незаконный алкобизнес в Туве», поскольку на ней запечатлены члены клуба в момент заседания. При этом в рассматриваемом случае в информации, размещенной на стенде на указанной фотографии, отсутствует скрытый объект рекламирования, на формирование или поддержание интереса к которому направлена информация, содержащая сведения об организаторе заседания пресс - клуба, созданного в установленном порядке учредителем печатного издания «Плюс Информ».

Как верно указал Арбитражный суд Республики Тыва, в данном случае спорный фрагмент фотографии не оказывает скрытого влияния на формирование интереса к печатному изданию «Плюс Информ», поскольку имеющаяся информация о «Плюс Информ» на заседаниях пресс - клуба «ПлюсИнформ», опубликованная в газете «Плюс Информ», органично сочетается в совокупности, соответственно, не может оказывать неосознаваемого воздействия на потребителя как скрытая реклама о «Плюс Информ» в этой же газете.

Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, что размещение стенда с информацией о «Плюс Информ», непосредственная реклама которой Законом не запрещена, направлена как на нарушение прав потребителей, так и на обход установленных законодателем ограничений или запретов в отношении «прямой» рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемой статьи, способ ее размещения и распространения, свидетельствуют о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - печатному изданию еженедельнику «Плюс Информ» и услугам печатного издания по размещению рекламы и объявлений в еженедельнике «Плюс Информ», формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке, что является скрытой рекламой и нарушает часть 9 статьи 5 Закона о рекламе, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный фрагмент фотографии не содержит каких-либо скрытых побуждений, воздействующих на бессознательный уровень восприятия читателя ввиду того, что потребитель в рассматриваемой спорной ситуации может реально и объективно оценить содержание указанного материала независимо от размещения логотипа «Плюс Информ».

По мнению Управления, содержание стенда, запечатленного на фотографии, фактически концентрирует внимание читателей не только на самом печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» как таковом, но и на деятельности печатного издания по размещению на своих страницах бесплатных объявлений и рекламы, что стимулирует интерес читателей к данному еженедельнику и его деятельности по размещению бесплатных объявлений и рекламы для продвижения их на рынке, формирует у читателей к ним положительное отношение и закрепляет их образ в памяти читателей (потенциальных потребителей).

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку данная статья размещена в самом еженедельнике, на каждой странице которого имеется логотип «Плюс Информ», а также представлена информация о контактах рекламного отдела.

Как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу, не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие путем размещения логотипа «Плюс Информ» на фоне участников пресс-клуба не может быть оказано, в виду отсутствия надобности скрытой рекламы, поскольку данная статья размещена в самом еженедельнике «Плюс Информ». Потребитель в рассматриваемой спорной ситуации может реально и объективно оценить содержание указанного материала независимо от размещения логотипа «Плюс Информ».

По мнению УФАС по РТ, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что печатное издание еженедельник «Плюс Информ» имеет свидетельство ПИ №16-0154 тематикой (специализация) - общественно-политическая публицистическая, информационная, реклама не более 40% (Информация Территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г. Кызыл от 03.03.2017 за вх. № 745); выручка общества от продаж печатного издания за 2016 год составила 2706,5 тыс. рублей, а выручка от размещения объявлений и рекламы в еженедельнике «Плюс Информ» за 2016 год – 4786,7 тыс. рублей. Таким образом, одним из основных и значительных источников доходов ООО «Оффлайн» является деятельность общества по размещению рекламы и объявлений в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ».

Отклоняя указанный доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, основной специализацией печатного издания является общественно-политическая, публицистическая, информационная деятельность, в целях которых организуются заседания пресс-клуба «Плюс Информ», не преследующие извлечения прибыли.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, размещение рекламы не является основной специализацией печатного издания. Факт того, что от размещения рекламы и объявления имеется значительная выручка, не свидетельствует о необходимости размещения скрытой рекламы, учитывая, что контакты рекламного отдела размещены в специально отведенном рекламном пространстве.

Таким образом, еженедельник «Плюс Информ» преследует иные (не рекламные) цели, его содержание не направлено на продвижение услуг по размещению рекламы и объявлений.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распространенная в печатном издании № 09 (737) от 02.03.2016 «Плюс Информ» спорная фотография не является скрытой рекламой, направленной на привлечение внимания к еженедельнику «Плюс Информ», поскольку фотография сделана в помещении «Плюс Информ» во время заседания пресс - клуба «ПлюсИнформ», соответственно, опубликована в еженедельнике «Плюс Информ».

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.04.2017 по делу № 04-04-02/08-17 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» подлежит удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июля 2017 года по делу №А69-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин