Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2021 года по делу
№ А69-1185/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Фарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл; далее – ООО «Арт-Фарма», ответчик) о взыскании 4 660 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по март 2020 года услуги по договору № 604 от 31.12.2019, 516 рублей 02 копеек пени за период с 11.11.2019 по 28.12.2020, пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.12.2021 по день фактического погашения долга, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2021 года (резолютивная часть принята 25 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, производство по делу в части требований о взыскании 4 660 рублей 05 копеек задолженности, 516 рублей 02 копеек пени за период с 11.11.2019 по 28.12.2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.
С ответчика в пользу истца взыскано 267 рублей 06 копеек пени за период с 29.12.2020
по 26.05.2021, 5 000 рублей судебных издержек на услуги представителя,
в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и вынести новый судебных акт о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, уменьшая подлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления стороны спора, допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции немотивированно не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «СТ-ТБО» в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября 2019 года по март 2020 года в рамках договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 604 от 31.01.2019 на сумму 4660 рублей 05 копеек.

В целях взыскания указанной задолженности, а также начисленной на неё пени, ООО «СТ-ТБО» с представителем ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг № 28/12/2020 от 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020), в рамках исполнения которого общество уплатило представителю 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 421 от 28.12.2020.

Требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, заявлено одновременно с иском.

Иск, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворён.

Предметом кассационного обжалования по делу являются решение и постановление в части уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным факт несения заявителем расходов на сумму 5 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения указанных судебных актов, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и сложность проделанной представителем истца работы, бесспорность требования, и пришли к единому мнению о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной, в том числе и потому, что значительно превышает ценность защищаемого права.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
по результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2021 года по делу
№ А69-1185/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья В.А. Ламанский