Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – МУП «Тоджинская ДЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 20.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (ИНН 540400726815; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16435; адрес для корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, а/я 14).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5417752 от 02.09.2020, в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020.

Определением суда от 26.08.2021 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 февраля 2022 года

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А.

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» Паносяна Ваге Самвеловича удовлетворено частично. Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (ОГРН: 1021700552840, ИНН: 1703001306) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 1041700552761; ИНН 1703002483; адрес: 668530, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Правобережная, д. 1А). В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» Паносяна Ваге Самвеловича о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2021 по делу № А69-1192/2020со2 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» Паносяна Ваге Самвеловича удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва (668530, Республика Тыва, район Тоджинский, село Тоора-Хем, улица Октябрьская, 20, ОГРН: 1021700552840, ИНН: 1703001306), Чиргалан Максима Алексеевича, Дамбаа Когела Вадимовича по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 1041700552761; ИНН 1703002483; адрес: 668530, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Правобережная, д. 1А). В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определением суда от 10.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» завершена.

12.05.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны поступило заявление о взыскании с Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, Чиргалана Максима Алексеевича, Дамбаа Когела Вадимовича, пени в размере 8 951 795,14 рублей, индексацию в размере 7 989 135,26 рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 284 962 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2023 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года по делу № А69-1192/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны о взыскании с Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, Чиргалана Максима Алексеевича, Дамбаа Когела Вадимовича пени в размере 8 951 795,14 рублей, сумму индексации в размере 7 989 135,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 284 962 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапшина Светлана Михайловна (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Лапшина С.М., ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности 7 989 135,26 рублей в порядке индексации присужденной решением суда апелляционной инстанции по делу А69-187/2019, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения суда только 24.04.2023 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Поскольку такой федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В настоящем случае отношения сторон возникли в связи с привлечением Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, Чиргалана Максима Алексеевича, Дамбаа Когела Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, примененной при рассмотрении и разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так как Лапшина С.М. является единственным кредитором и весь размер субсидиарной ответственности должен пойти на погашение ее реестрового долга, то к указанному вопросу о возможности индексации реестровой задолженности применимы разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019.

Согласно данной правовой позиции финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Тем самым только мораторные проценты должны подлежать начислению на сумму реестровой задолженности.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, мораторные проценты должны были начисляться на момент завершения процедуры банкротства. Вместе с тем, действия (бездействие) арбитражного управляющего (в отношении соблюдения порядка расчетов с кредиторами) в рамках дела о банкротстве заявитель не обжаловал. С заявлением о разрешении разногласий о размере мораторных процентов, порядке их погашения в суд не обращался (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации и взыскании пени, начисленной на сумму непогашенного размера субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Вместе с тем истцом в любом случае не представлены доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В части вопроса о взыскании суммы судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 1 284 962 руб., суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Лапшиной С.М. и Литвиновой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 года по взысканию денежных средств с МУП «Тоджинская ДЭС» и договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 года по представлению интересов Заказчика в деле о банкротстве МУП «Тоджинская ДЭС» и привлечении лиц к субсидиарной ответственности были понесены заявителем расходы на услуги представителя по договору от 16.01.2019 в размере 637 962 рубля и по договору от 05.06.2020 в размере 617 000 рублей. За составление настоящего заявления и участие в суде было оплачено дополнительно Литвиновой Н.А. как вознаграждение 30 000 рублей. Общая сумма расходов на представителя составляет 1 284 962 рубля.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2019, от 05.06.2020, заключенные с Литвиновой Натальей Александровной, расписки от 16.01.2019, 11.07.2019, 15.10.2019, 25.05.2020, 27.04.2023, 05.06.2020, 03.10.2020, 10.11.2020, 05.03.2021, 29.06.2021, 10.07.2021, 30.09.2021, 24.12.2021, 10.01.2022, 14.03.2022, 25.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А69-1192/2020со2 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020со2 отменено. Принят новый судебный акт, к субсидиарной ответственности привлечены Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва (668530, Республика Тыва, район Тоджинский, село Тоора-Хем, улица Октябрьская, 20, ОГРН: 1021700552840, ИНН: 1703001306), Чиргалан Максима Алексеевича, Дамбаа Когела Вадимовича по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 1041700552761; ИНН 1703002483; адрес: 668530, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Правобережная, д. 1А) и, в связи с этим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 07 июля 2022 года.

В арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по договору от 05.06.2020 в размере 617 000 рублей Лапшина С.М. обратилась 12.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на получение денежных средств по истечении трехмесячного срока со дня вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку по смыслу приведенных положений возможность взыскания судебных расходов не ставится в зависимость от факта исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года по делу № А69-1192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская