Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт") (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") (ИНН <***>) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 45 183 рублей 14 копеек, неустойку за период с 19.11.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 8 417 рублей 97 копеек,неустойку на сумму задолженности из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности. Решением от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец необоснованно завышает объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016г., а также истец ввел суд взаблуждение,отрицая факт предоставления в его адрес актов допуска приборов учета, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения законной неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В обоснование указанного доводы ответчик ссылается на то, что согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответчик, как управляющая организация в рамках исполнения государственного контракта несет ответственность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.01.2018, по делу был объявлен перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он не получал отзыв на апелляционную жалобу, с которым ответчику необходимо было ознакомиться и по возможности представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Более того, в указанном отзыве не содержится новых доводов, не озвученных ранее истцом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя или руководителя в суд и ознакомиться с доводами отзыва до начала судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что по делу был объявлен перерыв.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5208 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию определены в приложении № 4 к договору (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора, Потребитель обязуется производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию. Потребитель производит окончательный расчет до 18 числа, следующего за расчетным, согласно отчету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей (п. 6.4. договора).

Как видно из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения от 01.11.2015 г. № 5208 поставил электрическую энергию в октябре 2016 г. в соответствии с показаниями приборов учёта в количестве 8116 кВт/час на общую сумму 45183 рублей 14 копеек в следующие точки поставки ответчика:

1. Котельная инв. № 4 (ФИО3) по адресу: Республика Тыва, Эрзинский р-н, с. ФИО3, в/г № 2, в/ч 58133-16);

2. Котельная инв. № 2 в/г № 8 (Самагалтай) по адресу: Республика Тыва, <...>;

3. Здание ВНС (Кызыл) по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Сукпакская, в/ч 58133-16).

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчётом задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии за октябрь 2016 г. актом приема-передачи электрической энергии №161002345/5208 от 31.10.2016 г., счетом-фактурой № 161002345/5208 от 31.10.2016 г., актом первичного учёта электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 г., подписанного представителем ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неоплаченную задолженность по потреблённой электроэнергии за октябрь 2016 г. в сумме 45183 рублей 14 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 45183 рублей 14 копеек и неустойки.

Ответчик свои возражения изложил в отзыве на иск от 30.06.2017 г. и в ходатайстве о снижении неустойки от 21.07.2017 г., согласно которым признаёт долг в сумме 4904 рублей 68 копеек, и неустойку в размере 406 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. Предмет купли-продажи считается установленным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора энергоснабжения от 01.11.2015 г. N 5208 стороны определили условия поставки и режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения от 01.11.2015 г. N 5208 следует считать заключенным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4. договора Потребитель производит оплату услуг Гарантирующему поставщику до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных счет-фактуры за указанный период, акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2016 г., следует, что истец свои обязательства перед ответчиком в полном объеме выполнил.

Объём потребленной электрической энергии определен по показаниям расчетных приборов учета (акт первичного учёта электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 г., подписанный представителем ответчика).

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 45183 рублей 15 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы в срок.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчёту, неустойка за период с 19.11.2016 г. по 11.10.2017 г. составляет 8417 рублей 97 копеек:

45183,14 х 8,5% : 300 х 60 = 768 рублей 11 копеек;

45183,14 х 8,5% : 170 х 30 = 677 рублей 75 копеек;

45183,14 х 8,5% : 130 х 236 = 6972 рублей 11 копеек.

Неустойка истцом определена на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 406 рулей 11 копеек, представив контррасчёт неустойки: (4904 рублей 68 копеек х 276 х 1/300 х 9%), которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения "льготного" порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 8417 рублей 97 копеек, начисленной до 11.10.2017 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8417 рублей 97 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец необоснованно завышает объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016г., а также ввел суд взаблуждение,отрицая факт предоставления в его адрес актов допуска приборов учета, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения законной неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответчик, как управляющая организация в рамках исполнения государственного контракта несет ответственность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Правил N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 152 Правил N 442).

В силу пункта 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в данном пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абз. 2 или 3 данного пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах 2 или 3 пункта 153, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Правил N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с под. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электроэнергии определяются расчетным способом в соответствии с под. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет задолженности за октябрь 2016г.производился истцом согласноусловиям договора (приложение №4 договора энергоснабжения) по следующим объектам:

«Котельная 4 ФИО3» прибор учета № 14019651 по показаниям прибора учета предъявлено 598 кВт(совпадает с актом первичного учета потребителя).

«Котельная 2 Самагалтай» прибор учета № 14019258 по показаниям прибора учета предъявлено 200 кВт(совпадает с актом первичного учета потребителя).

Здание ФИО3 Сукпакская в/ч 58133-15 прибор учета 08246812 по показаниям прибора учета предъявлено 7 318 кВт.

По остальным объектам расчет объема потребленной электроэнергиине производилась.

Расчет задолженности произведен по показаниям приборов учета, зафиксированных в акте первичного учета электрической энергии предоставленный непосредственно за подписью потребителя (конечные показания), также в ведомости об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2016г., переданной со стороны сетевой организации - АО «Тываэнерго»(начальные показания).

В акте первичного учета электрической энергии за октябрь 2016г. предоставленного потребителем начальные показания не совпадают с начальными показаниями, предоставленными сетевой организацией АО «Тываэнерго», а конечные показания, зафиксированные в акте первичного учета потребителяи в ведомости об объемах переданной электроэнергии сетевой организации полностью совпадают.

Исходя из правовых положений, приведенных в пунктах 136, 162, 169, 171 Правил №442, данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией гарантирующему поставщику, могут использоваться последним для определения объема потребленной электроэнергии.

При этом учитывая контрольный характер показаний приборов учета, переданных сетевой организацией, в случае расхождения таких данных с данными, переданными абонентом, для расчета принимаются именно данные сетевой организации, зафиксированныев ведомости об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2016г.

На основании вышеизложенного АО «Тываэнергосбыт» обоснованно производил расчет задолженности по конечным показаниям приборов учета на основании акта первичного учета электрической энергии за октябрь 2016г., ведомости об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2016 по начальным показаниям, зафиксированным в ведомости об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2016.

Положенные в основу расчета данные повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны достоверными. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств и мотивированного расчета, подтверждающего, что весь объем энергии должен определяться на основании показаний приборов учета спорных объектов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно направлял истцу копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета, в том числе исх. от 27.09.2016 N 2538.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, документов, подтверждающих факт отправки акта допуска приборов учета в эксплуатацию, лицу, указанному в абзацах 2 или 3 пункта 153 Правил N 442 материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по информации сетевых организаций (АО "Тываэнерго" и АО "Оборонэнерго") акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлялись истцу.

Однако это им не оспаривается. Исковые требования рассчитаны по показаниям приборов учета. Спор возник из-за расхождений в установлении их начальных показаний. При этом суд взял за основу показания, представленные сетевыми организациями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения законной неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответчик, как управляющая организация в рамках исполнения государственного контракта несет ответственность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени в рамках договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон об электроэнергетике внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 10 следующего содержания: "Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Поскольку положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан соответствующим абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» октября 2017 года по делу № А69-1217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская