Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530; далее – заявитель, общество, ООО «ТГРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177; далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 №НАТЗ-249-в/4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТГРК» ссылается на следующие обстоятельства:

- акт проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в и экспертное заключение от 25.04.2017 №31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» являются недопустимыми доказательствами и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку приложение к акту проверки с № 1 по № 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 № 31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО «ТГРК» внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым № 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами; аналогичная правовая позиция ООО «ТГРК» подтверждается сложившейся судебной практикой в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу №А33-20503/2013, оставленном в силе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 302-АД15-546;

- вскрышные уступы и въездная траншея пройдены предыдущим недропользователем - ОАО разрез «Каа-Хемский»;

- выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО «ТГРК» осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть квалификация по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является неверной.

Управление Росприроднадзора по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «ТГРК», изложенными в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов как со стороны ООО «ТГРК» так и со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Тыва, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон и законные меры подлежащий применению по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТГРК», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.11.2007 Федеральной налоговой службой № 1 по Республики Тыва, является владельцем лицензии с целевым назначением добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении КЗЛ 14836 ТЭ, зарегистрированной 30.12.2009 № 5762/КЗЛ.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 30.12.2015, зарегистрированным Отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва Центрсибнедра №97-доп, срок действия лицензии установлен до 31.12.2032. По лицензии, с внесенными изменениями от 31.12.2015, обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Кызылского муниципального района Республики Тыва, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

На основании приказа от 17.04.2017 № 481 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2017 установлено:

- на Каа-Хемском месторождении в северной части разреза горные работы вышли за границы лицензионной площади. Горными работами в предыдущие годы была пройдена въездная траншея, без ведения добычных работ. Площадь: 2,46 га. Максимальное расстояние выхода за границу лицензионной площади:341,56 м. Въездная траншея на данный момент является действующей;

- часть данной въездной траншеи также вышла и за границу горного отвода. Площадь: 0,28 га. Максимальное расстояние выхода за границу горного отвода: 51,0 м.

- граница горного отвода на Каа-Хемском месторождении многократно выходит за границу лицензионной площади Лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14836 ТЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в.

15.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №НАТЗ-249-в/4, в котором отражено нарушение, выразившееся в выполнении горных работ за пределами границ лицензионного участка недр. Выявленное правонарушение квалифицировано Росприроднодзором по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № НАТЗ-249-в/4 о назначении обществу за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 545, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № НАТЗ-249-в/4 составлен, постановление от 22.05.2017 № НАТЗ-249-в/4 вынесено уполномоченным должностным лицом.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что изложенные в акте проверки выводы административного органа получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196 (далее - Административный регламент № 196), так как приложение к акту проверки с № 1 по № 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 № 31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО «ТГРК» внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым № 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает порядок проведения выездной проверки, согласно части 6 которой установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.04.2017 № 481, копия которого с уведомлением о проведении проверки от 18.04.2017 № ЕК-2487 получена обществом 18.04.2017 (том 1 л.д. 68).

Факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно приказу от 17.04.2017 № 481 указанная проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и федерального государственного экологического надзора.

В приказе от 17.04.2017 № 481, с учетом внесенных приказом от 20.04.2017 № 504 изменений, в пункте 4 отражено привлечение к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций: ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасии ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

В акте проверки от 05.05.2017 №НАТЗ-249-в также отражены привлеченные к участию в проверке лица от ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», от отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасии ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»; указаны лица, присутствовавшие при проведении проверки от ООО «ТГРК» - технический директор, главный геолог, инженер-эколог, начальник АТЦ, главный маркшейдер, начальник ОПО.

С актом проверки от 05.05.2017 №НАТЗ-249-в ознакомлен, копию акта с приложенными документами в количестве 101 шт. получил Куликов В.М. технический директор общества, действовавший на основании доверенности от 14.04.2017 № 368.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при проведении проверки требований Закона №294-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение Административного регламента № 196 приложение к акту проверки с № 1 по № 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 № 31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО «ТГРК» внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым № 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами, не может быть принята апелляционным судом.

В статье 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Часть 2 указанной статьи содержит перечень грубых нарушений, к которым, среди прочего, отнесено нарушение относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт «б»).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление непосредственно акта проверки проверяемому лицу.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт получения обществом акта проверки, приведенные апеллянтом обстоятельства (приложение к акту проверки с № 1 по № 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 № 31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО «ТГРК» внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым № 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами), с учетом требований статьи 20 Закона № 294-ФЗ, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений, которые могут повлечь отмену результатов данной проверки.

Кроме того, на привлечение к проведению проверки экспертов, составивших экспертное заключение от 25.04.2017 № 31, указано в приказе о назначении проверки и в акте проверки, в акте также имеется ссылка на экспертное заключение от 25.04.2017 № 31 со ссылкой на выводы заключения.

Соответствующих возражений на акт проверки обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение от 25.04.2017 № 31 было приложено к протоколу об административном правонарушении от 15.05.2017 № НАТЗ-249-в/4, составленному в присутствии Калинина С.В. – начальника отдела по правовому обеспечению ООО «ТГРК»; указанный представитель общества был ознакомлен с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующими подписями на предпоследней странице протокола (том 1 л.д. 118).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в и экспертное заключение от 25.04.2017 №31 специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» являются недопустимыми доказательствами и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на аналогичную, по его мнению, правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу №А33-20503/2013, оставленном в силе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 302-АД15-546, не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам (акт осмотра и акт отбора проб ПГС в пределах выемки получены вне процессуальных требований до вынесения приказа о проведении внеплановой проверки).

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 №НАТЗ-249-в/4, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в том, что при выполнении горных работ на Каа-Хемском месторождении в северной части разреза пройдена въездная траншея в разрез, используемая для транспортировки горной массы, которая выходит за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 341,56 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 2,46 га.

По мнению апеллянта, вменяемые ему нарушения неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, т.к. фактически заявителю вменяется осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод на основании следующего.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ объективная сторона правонарушения указана как выполнение горных работ за границами лицензионного участка недр и за границами горного отвода на расстоянии 51 м, общей площадью 0,28 га., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости квалификации таких действий по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТГРК» владеет лицензией на пользование недрами КЗ Л 14835 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении, с описанием границ участка недр, координатами угловых точек, копий топопланов, разрезов, приводимых в приложении №№1,3,4.

Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ТГРК» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущественного комплекса предприятия-банкрота открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» (далее - ОАО разрез «Каа-Хемский»), и вынесением приказа №1357 от 30.12.2009 «О переоформлении лицензии КЗЛ 13123 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Каа-Хемском месторождении в Республике Тыва».

Таким образом, ООО «ТГРК» приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЗЛ 13123 ТЭ, включая не выполненные прежним владельцем лицензии, в порядке статьи 17.1 Закона о недрах, предусматривающей, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

На основании статьи 7 Закона о недрах в случае предоставления лицензии на разведку и добычу минерального сырья участок недр предоставляется в виде предварительного горного отвода. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 №429.

Порядок оформления горных отводов установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 № 56. Гостехнадзором России 31.12.1997 № 58 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. Если лицензией на пользование недрами в целях разведки и (или) геологического изучения недр предусматривается добыча полезных ископаемых, то границы горного отвода устанавливаются в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами (пункт 12 Инструкции).

Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, может оформляться в качестве дополнения к лицензии на право пользования недрами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 3 к лицензии КЗ Л 14836 ТЭ содержится Схема расположения участка недр и географические координаты угловых точек границ участка недр.

Енисейским управлением Ростехнадзора предоставлен ООО «ТГРК» горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14836 ТЭ от 30.12.2009, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Каа-Хемского месторождения открытым способом каменного угля, со сроком действия до 31.12.2034. Данный акт внесен в реестр Енисейского управления Ростехнадзора за № 1924.

В ходе проведения проверки по заявке Департамента Росприроднадзора по СФО от 19.04.2017 № ИШ-2563 специалистами административного органа были проведены геодезические и маркшейдерские работы с целью определения взаимного положения фактического места проведения горных работ с границами горного отвода и границами лицензионного участка недр на Каа-Хемском месторождении в присутствии представителей ООО «ТГРК».

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2017 установлено:

- на Каа-Хемском месторождении в северной части разреза горные работы вышли за границы лицензионной площади. Горными работами в предыдущие годы была пройдена въездная траншея, без ведения добычных работ. Площадь: 2,46 га. Максимальное расстояние выхода за границу лицензионной площади: 341,56 м. Въездная траншея на данный момент является действующей;

- часть данной въездной траншеи также вышла и за границу горного отвода. Площадь: 0,28 га. Максимальное расстояние выхода за границу горного отвода: 51,0 м;

Представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением от 25.04.2017 № 31, актом проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 № НАТЗ-249-В/4), подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что при выполнении горных работ на Каа-Хемском месторождении в северной части разреза пройдена въездная траншея в разрез, используемая для транспортировки горной массы, при этом въездная траншея выходит за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 341,56 м, тем самым, нарушая состояние недр за границами лицензии на площади - 2,46 га. Выполненная в северной части разреза въездная траншея выходит за границы предоставленного горного отвода на расстояние - 51,0 м. общей площадью 0,28 га.

Таким образом, установлено проведение работ за пределами лицензионного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия распорядителем недр решения об изменении границ лицензионного участка, а также внесение изменений в лицензию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом Арбитражным судом Республики Тыва правомерно отклонен довод заявителя о допустимости ведения работ за границами лицензионного участка при наличии горного отвода, поскольку одной из особенностей предоставления в пользование участков недр с целью добычи или добычи и разведки является то, что предоставляемый в пользование лицензионный объем горных пород ограничивается по площади (в пределах границ лицензионного участка).

Согласно разъяснениям Роснедр, изложенным в письме от 02.12.2014 №ЕШ-01-29/13650 «О границах горных отводов», в случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается, то есть процедура уточнения границ горного отвода не является изменением границ участка недр и не влечет за собой расширения границ лицензионного участка.

Следовательно, предоставленный Енисейским управлением Ростехнадзора горный отвод не устанавливает право ООО «ТГРК» на пользование недрами вне границ, определенных лицензией, что согласуется с положением части 4 статьи 7 Закона о недрах.

Довод общества о том, что вскрышные уступы и въездная траншея пройдены предыдущим недропользователем - ОАО разрез «Каа-Хемский», не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку ООО «ТГРК», как лицо, владеющее лицензией и правом пользования недрами на лицензионном участке, обязано осуществлять работы в пределах лицензионного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 №204-О-О, субъект предпринимательской деятельности, переоформляя на себя лицензию пользования участками недр предыдущего правообладателя с неподлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ТГРК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также объекта посягательства (охрана окружающей среды).

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Административным органом оспариваемым постановлением назначен заявителю штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается, об их наличии не заявлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, в рассматриваемом случае, данный нормативный акт имеет обратную силу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, не может обеспечить снижение до минимума негативного воздействия на объект, в связи с чем, существует потенциальная опасность причинения вреда окружающей среде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года по делу №А69-1220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова