Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Тыва на решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 23 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1238/08-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

прокурор Республики Тыва (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007 и незаконными действий Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора № 1 от 13.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» (далее – СХПК «Феникс», кооператив) в размере 10 000 000 рублей.

Решением от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2008 года и постановление от 23 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также несоблюдении норм процессуального права, а именно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при предоставлении бюджетного кредита СХПК «Феникс» условия, предусмотренные статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Отчет об оценке оборудования № 31 от 14.01.2008 не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

По мнению заявителя, предметом спора является ненормативный правовой акт, вместе с тем, суд необоснованно применил пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 и пришел к неправомерному выводу том, что взаимоотношения по заключению договора № 1 от 13.12.2007 находятся в сфере гражданско-правовых отношений и его рассмотрение находится за пределами заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики Республики Тыва просить оставить обжалуемые судебные акты в силе как вынесенные законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство экономики Республики Тыва обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007 «О предоставлении бюджетного кредита СХПК «Феникс» кооперативу предоставлен бюджетный кредит в соответствии с действующим законодательством на приобретение оборудования по переработке овощных культур в размере 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

13.12.2007 между Министерством экономики Республики Тыва и СХПК «Феникс» (Заемщик) заключен договор № 1 о предоставлении бюджетного кредита, предметом которого указано предоставление Заемщику на возвратной, платной и срочной основе бюджетного кредита в размере 10 000 000 рублей в целях реализации Республиканской целевой программы «Государственная поддержка и развитие малого предпринимательства в Республике Тыва на 2005-2007 г.г.» на срок 60 месяцев с момента подписания данного договора.

Платежным поручением № 156 от 26.12.2007 Министерство экономики Республики Тыва перечислило в адрес СХПК «Феникс» 10 000 000 рублей.

По заказу СХПК «Феникс» торгово-промышленной палатой Республики Тыва был подготовлен отчет № 31 об оценке оборудования, согласно которого общая стоимость объектов оценки составила 13 500 000 рублей.

Полагая, что постановление правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007 и действия Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора № 1 от 13.12.2007противоречат нормам действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Поскольку прокурором требований о признании недействительным договора № 1 от 13.12.2007 и применении последствий предоставления кредита, установленного пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом сделан вывод о том, что рассмотрение названных вопросов находится за пределами заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции признал, что Арбитражным судом Республики Тыва не рассмотрено публично-правовое требование, что является процессуальным нарушением, однако которое не привело к принятию неправильного по существу решения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что прокурор, обжалуя постановление правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007, не указал, в чем проявилось нарушение законодательства и чьи интересы при этом затрагиваются. Кроме того, судом указано, что издание постановления не является фактическим представлением кредита и не влечет правовых последствий в виде предоставления кредита.

В остальном апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 23 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и закон интересов.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурор, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, не привел достаточных доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, а также не указал права и законные интересы какого лица в данном случае нарушаются.

Более того, постановление правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007, которым решено предоставить СХПК «Феникс» кредит в сумме 15 000 000 рублей, действительно не является фактическим предоставлением кредита, поскольку правовым основанием выдачи кооперативу бюджетного кредита в размере 10 000 000 является договор № 1 от 13.12.2007.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление прокурора в части признания договора № 1 от 13.12.2007 незаконным, обосновано учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 23 от 22.06.2006, и пришли к верному выводу о том, что рассмотрение гражданско-правовых отношений находится за пределами заявленного требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах. Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Допущенных судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными как требуют того положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 23 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1238/08-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина