Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2017 № 12. ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2017 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2017 года по делу № А69-1270/2017, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, АО «ТЭПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № НАТЗ-247-в/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, имеющее лицензию на пользование недрами, не осуществляло добычу угля согласно техническому проекту разработки месторождения, поэтому отсутствие пользование недрами, даже если при этом допускается нарушение лицензионных условий, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также общество полагает, что вменяемое правонарушение не является длящимся, а административный орган вынес постановление в нарушение предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2017 судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.10.2017.

После перерыва общество не направило на судебное заседание своих представителей, заявило ходатайство от 02.10.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей общества.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «ТЭПК» имеет лицензию на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва. Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 04.10.2016 г., зарегистрированным Центрсибнедра № 104-доп, срок действия лицензии установлен до 31.12.2044 года. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории в Кызылском и Тандинском муниципальных районах Республики Тыва.

На основании приказа от 17.04.2017 № 482 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено несоблюдение уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в.

Административным органом 16.05.2017 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 18.04.2017 №3 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № НАТЗ-247-в/1 по признакам части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с нарушением условий лицензии КЗЛ 00469 ТЭ по уровню добычи и срокам выхода на проектную мощность в соответствии с техническим проектом разработки месторождения..

Административным органом 23.05.2017 в присутствии представителя по доверенности от 18.04.2017 №3 ФИО4 вынесено постановление № НАТЗ-247-в/1 о привлечении обществу к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления 23.05.2017 № АТЗ-247-в/1 в судебном порядке, указывая на отсутствие события правонарушения, приостановление реализации проекта ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегетского месторождения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016г. № 545, протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 № НАТЗ-247-в/1 составлен, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

Оспариваемым постановлением ООО «ТЭПК» привлечено к административной по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 7.3 КоАП РФ совершение предусмотренного ею правонарушения возможно только при условии фактического пользования недрами.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ЗАО «ТЭПК» выдана лицензия на пользование с недрами серии КЗЛ № 00469 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угла на Элегетинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва», со сроком действия до 20.05.2033 года.

Изменениями от 04.10.2016 № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00649 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Техническая проектная документация «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» (далее - технический проект) разработан ООО «НТЦ-Геотехнология» и утверждена распоряжением генерального директора общества ФИО5 от 28.07.2014 № 18.

Технический проект имеет положительное заключение государственной экспертизы № 504-14/ГГЭ-8803/15 от 11.04.2014.

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 08.07.2014 № 114/14-стп согласована проектная документация до 01.01.2019, в составе которой согласован календарный план добычных работ.

Согласно календарному плану работ предусмотрена добыча угля пласта 2.2 открытым способом на 2014 год в объеме 455 тысяч тонн, на 2015 год в объеме 500 тысяч тонн, на 2016 год в объеме 750 тысяч тонн.

По результатам внеплановой проверки административным органом установлено, что реализация данного проекта обществом приостановлена, добыча угля открытым способом пласта 2.2 не началась.

Распоряжением от 25.08.2014 № 2/ПД первого заместителя генерального директора общества реализации «Проекта ведения горных работ по добыче угла пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского каменноугольного месторождения Улуг-Хемского бассейна» и объекта капитального строительства «Промышленная база Западного участка Элегестинского каменноугольного месторождения Улуг-Хемского бассейна» приостановлена, а также предусмотрена корректировка проектов и в их составе календарного плана вскрышных и добычных работ при изменении рыночных условий.

АО «ТЭПК» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после выявления изменений условий разработки месторождения, установленных в ходе ведения горных работ, обществом внесены необходимые изменения в технический проект в части календарного плана добычи угля по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Следовательно, данное распоряжение не может служить основанием для невыполнения лицензионных условий в части нарушения осуществления добычных работ, предусмотренных техническим проектом.

Довод общества о том, что им фактически не осуществлялось пользование недрами, является необоснованным, так как лицензия КЗЛ 00469 ТЭ выдана обществу для разведки и добычи полезных ископаемых, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 7 условий пользования недрами (приложение №1 к данной лицензии) условия, определяющие виды и объемы работ по искам и оценке месторождений полезных ископаемых, виды и объемы разведочных работ, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются соответствующими проектами по геологическому изучению недр, по разведке месторождений и по разработке месторождения полезных ископаемых.

Обществом разработан и утвержден проект ведения горных работ, а также в соответствии с условиями лицензии КЗЛ 00469 ТЭ осуществлялась добыча угля по пласту 6.11, что подтверждается отчетами по форме 5-гр уголь за 2014, 2015 и 2016 годы, следовательно, заявителем фактически осуществляется пользование недрами в соответствии с указанной лицензией.

Отсутствие добычи угля по пласту 2.2 «Улуг» Элегестинского месторождения в нарушение лицензионных условий и технического проекта подтверждается актом проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в, протоколом от 16.05.2017 № НАТЗ-247-в/1 об административном правонарушении, распоряжением общества от 25.08.2014 № 2/ПД.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий при пользовании недрами, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий и требований технического проекта.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вмененное обществу правонарушение является длящимся, так как представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническим проектом.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, подлежит исчислению со дня обнаружения управлением административного правонарушения (составления акта проверки), то есть с 05.05.2017.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (23.05.2017) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы о применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ обществом не заявлены, доказательства наличия условий для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.05.2017 № НАТЗ-247-в/1 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года по делу №А69-1270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова