Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кызылского дома-интерната для престарелых и инвалидов на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу №А69-1328/07 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Кызылскому дому-интернату для престарелых и инвалидов Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва (далее - Кызылский дом-интернат) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 728 690 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Кызылского дома-интерната в пользу ООО «Профстрой» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 728 690 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кызылский дом-интернат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой строительной экспертизы для установления точной суммы оплаты. Кроме того, заявитель сослался на то, что директор Кызылского дома-интерната превысила свои должностные полномочия по подписанию договоров подряда и актов приемки выполненных работ.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Кызылский дом-интернат просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

В период с августа по декабрь 2006 года между Кызылским домом-интернатом (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) были заключены следующие договора подряда:

- № 10 от 07.08.2006 на сумму 45 568 рублей;

- № 10 «а» от 28.08.2006 на сумму 59 803 рубля;

- № 11 от 11.09.2006 на сумму 59 979 рублей;

- № 12 от 28.09.2006 на сумму 59 979 рублей;

- № 13 от 09.10.2006 на сумму 59 876 рублей;

- № 14 от 25.10.2006 на сумму 57 607 рублей;

- № 15 от 03.11.2006 на сумму 58 754 рубля;

- № 16 от 13.11.2006 на сумму 59 998 рублей;

- № 17 от 14.11.2006 на сумму 53 033 рубля;

- № 18 от 30.11.2006 на сумму 55 421 рубль;

- № 19 от 12.12.2006 на сумму 59 620 рублей;

Дополнительно, по соглашению сторон в пределах данных договоров, выполнены работы на сумму 99 423 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений пристройки дома-интерната для престарелых и инвалидов Министерства труда, социальной и молодежной политики, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений, указанных в договорах, а заказчик в свою очередь, оплатить выполненные работы не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 5.1 договоров).

ООО «Профстрой» свои обязательства по указанным договорам выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2006, 28.08.2006, 28.09.2006, 09.10.2006, 24.10.2006, 03.11.2006, 13.11.2006, 24.11.2006, 30.11.2006, 12.12.2006, 27.12.2006.

Кызылский дом-интернат не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам строительного подряда, в связи с чем сумма долга по данным договорам составила 728 690 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 728 690 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что двусторонними актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными уполномоченными на то лицами, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подтвержден факт выполнения работ ООО «Профстрой» и приемки Кызылским домом-интернатом работ на сумму 728 690 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договоры № 10 от 07.08.2006, № 10 «а» от 28.08.2006, № 11 от 11.09.2006, № 12 от 28.09.2006, № 13 от 09.10.2006, № 14 от 25.10.2006, № 15 от 03.11.2006, № 16 от 13.11.2006, № 17 от 14.11.2006, № 18 от 30.11.2006, № 19 от 12.12.2006 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договоров. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписаны уполномоченными на то лицами, а также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006. Согласно указанному акту сверки задолженность в пользу ООО «Профстрой» составила 728 690 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что данные обстоятельства подтверждают факт выполнения ООО «Профстрой» работ и факт приема Кызылским домом-интернатом данных работ на сумму 728 690 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны исполнять условия договора и требования закона, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении независимой строительной экспертизы, является неправомерным. Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва и объективно подтверждается материалами дела факт выполнения и стоимости работ подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3, локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ, которые подписаны уполномоченными лицами сторон, в связи с чем у суда не было необходимости о назначении экспертизы.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что директор Кызылского дома-интерната превысила свои должностные полномочия по подписанию договоров подряда и актов приемки выполненных работ, поскольку данный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанций, ему дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что «пристройка на 75 мест, за Кызылским домом-интернатом на правах собственности не закреплена. Она находится в стадии строительных и отделочных работ. Объект до завершения строительных и отделочных работ находится в ведении Управления капитального строительства при Правительстве Республики Тыва. На приемку выполненных объемов работ не был привлечен представитель собственника». Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Приложенные к кассационной жалобе план-график проведения ремонтно-строительных работ в пристройке Кызылского дома-интерната и акт приемки выполненных работ от 27.12.2006 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, являются новыми доказательствами, поскольку не исследовались судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Тыва полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу № А69-1328/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При обращении си кассационной жалобой Кызылский дом-интернат уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, следовало уплатить 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу № А69-1328/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кызылскому дому-интернату для престарелых и инвалидов Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва 667010, <...> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко