Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования «АВИКОС» на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1392/08 (суд первой инстанции – Донгак Ш.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество Авиационного и космического страхования «АВИКОС» (далее – ЗАО «АВИКОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению Федеральной почтовой службы (далее – УФПС) РТ о взыскании в регрессном порядке 19 890 руб. – страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Бартан А.О. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2004, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «АВИКОС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота Чайзер» (государственный номер Е 844 АН 17), принадлежащий Бартан А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя УФПС РТ Байыр-оол А.Ч., управлявшего автомашиной УАЗ-39099 (госномер У 483 АА 17) и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Факт ДТП и привлечения виновного к ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении от 05.03.2005 17 НН №237780, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2005 17 ЕК №660423.

Ответственность УФПС РТ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «АВИКОС».

Истец на основании отчета и экспертного заключения ООО «Автоэкспертное бюро» от 18.03.2005 №164 выплатил владельцу поврежденного автомобиля Бартан А.О. страховое возмещение в размере 17 890 руб. и расходы по экспертизе в сумме 2 000 руб.

Поскольку виновный в ДТП работник ответчика Байыр-оол А.Ч. допустил столкновение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «АВИКОС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта управления водителем УФПС РТ Байыр-оол А.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт правомерным и законным.

В соответствииспунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2005 17 НН №237780 и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2005 17 ЕК №660423 отсутствуют сведения о том, что водитель Байыр-оол А.Ч. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пунктов 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП (05.03.2005) медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Байыр-оол А.Ч. в порядке, предусмотренном Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 №930, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о наличии доказательств (справка от органа ГИБДД), подтверждающих факт алкогольного опьянения водителя ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1392/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов