Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва на решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1397/06 -3-5 (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Чамзы-Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии города Кызыла (далее – мэрия) о взыскании недоимки по единому социальному налогу в размере 2 412 288 рублей 49 копеек и пеней в размере 839 366 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда от 22 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок взыскания в судебном порядке пени не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 37897 от 26.02.2007, № 37896 от 26.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мэрией в налоговую инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.

На основании представленного расчета налоговой инспекцией установлено, что на 01.04.2006 задолженность мэрии по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 955 945 рублей 38 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6 285 рублей 33 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 450 057 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации мэрии за несвоевременную уплату налога начислены пени сумме 839 366 рублей 71 копейки.

Требованием от 24.01.2006 № 32145 мэрии предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени в срок до 03.02.2006.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 48, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки по единому социальному налогу и пени за спорные периоды.

В материалах дела имеется требование от 24.01.2005 № 32145 об уплате налога за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года с предложением уплатить задолженность до 03.02.2006.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

В случае пропуска срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока не судебное взыскание задолженности по страховым взносам не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговая инспекция должна была направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетным периодом – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеназванных норм арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что единый социальный налог за 4 квартал 2004 года (по итогам налогового периода) подлежит уплате не позднее 14 апреля 2005 года (30 марта + 15 дней), следовательно, требование об уплате налога за указанный период подлежало направлению до 14 июля 2005 года.

Единый социальный налог за отчетный период – 1 квартал 2005 года подлежит уплате не позднее 20 апреля 2005 года, следовательно, требование об уплате налога за указанный период подлежало направлению до 20 июля 2005 года.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, требование № 32145 об уплате налога за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года фактически было направлено 24.01.2006, при этом срок его добровольного исполнения был определен 03.02.2006.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетом налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога и пеней за 4 квартал 2004 года должно было быть подано в арбитражный суд до 14 марта 2006 года, а за 1 квартал 2005 года, соответственно, до 20 марта 2006 года. Налоговой инспекцией заявление подано в суд 20 июня 2006 года.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1397/06 -3-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев