Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва): ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленник»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» сентября 2021 по делу № А69-1397/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление) о признании незаконным решения от 07.04.2021 № 21/605/6/2630 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять поставленный товар – молоко сгущенное в количестве 3000 кг. на сумму 471 397,50 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 47139 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение согласно пункту 7.5 государственного контракта от 26.01.2021 №2121189100082071701038445/8/21-ПС в размере 10% от цены контракта, 1000 руб. штрафа согласно пункту 7.6 государственного контракта, расходов по оплате экспертизы в размере 10080 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 в удовлетворении основного иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Промышленник в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва взыскан штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС в размере 47139 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10080 руб. 73 коп., всего 57220 руб. В остальной части встречного искового заявления в удовлетворении отказано.

ООО «Промышленник», не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложена копия накладной от 27.10.2021 № 422. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ был приобщен в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключён государственный контракт от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС (закрытый аукцион с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ, ИКЗ 201170103844517010100101490011051223), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания: молоко сгущенное с сахаром в общем количестве 3000 кг. (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложение к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 471397 руб. 50 коп.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с 18 января по 15 февраля 2021 года включительно по адресу: <...> (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В разделе 3 контракта предусмотрены условия принятия Заказчиком поставленного товара, проверки качества и безопасности товара, экспертизы поставленного товара.

Для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (абз.4 пункта 3.3 контракта).

Между Управлением и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заключён государственный контракт от 28.01.2021 № 4-ВСС на оказание услуг по лабораторным исследованиям продуктов питания.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта), Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) (абз.8 пункта 3.3 контракта).

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Заказчик отказывается от приемки такого Товара (результата отдельного этапа исполнения Контракта) и составляет в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта (абз.12 пункта 3.3 контракта).

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (абз.13 пункта 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество 15.02.2021 доставило на склад Управления товар - сгущенное молоко в количестве 3000 кг. (товарная накладная от 26.01.2021 № 7 на сумму 471397 руб. 50 коп.).

С целью проверки поступившего товара, Управление 17.02.2021 совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» произвело отбор проб товара.

По итогам отбора проб в связи с несоответствием товара санитарным требованиям по микробиологическим показателям, экспертной организацией 26.02.2021 произведен повторный отбор проб, где по результатам экспертной организацией составлены протоколы лабораторных испытаний от 09.03.2021 № 517 и № 742.

11.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены в РТ» составило экспертное заключение № 85/2 от 11.03.2021, которое поступило в Управление 12.03.2021.

В заключении от 11.03.2021 № 85/2 сделан вывод о том, что по исследованным микробиологическим показателям товар не соответствует требованиям п. 33, гл. VII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по результатам лабораторных испытаний обнаружено БГКП (колиформы) в 1,0 г., величина допустимого уровня не допускается в 1,0 г, КМАФАнМ 2,5 х 10⁴, величина допустимого уровня не более 2 х 10⁴ (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва от 09.03.2021 № 742) (п. 7 заключения № 85/2 от 11.03.2021).

Изучив экспертное заключение, приемочная комиссия Управления согласно п. 3.3 Контракта составила мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара и указала, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного товара условиям п. 4.1.2, 6.1 контракта и техническому заданию контракта, что является основанием для отказа от приемки поставленного товара.

Претензией от 15.03.2021 № 6-686 Управление потребовало осуществить замену некачественного товара (в 10-дневный срок со дня получения претензии) и предупредило о принятии решения об одностороннем отказе при невыполнении поставщиком требования о замене товара. 15.03.2021 указанные документы направлены в адрес Общества.

22.03.2021 поставщик ответил на претензию и предложил провести повторную экспертизу товара.

07.04.2021 в связи с невыполнением требований, указанных в претензии, Управление приняло решение об одностороннем отказе от контракта от 07.04.2021 № 6/2630.

15.04.2021 в Управление поступило письмо общества, в соответствии с которым Общество просило согласовать время отбора проб на 19.04.2021 в 14.00 и направить своего представителя для участия в отборе проб. В данном письме указало, что результаты экспертного исследования будут предоставлены в Управление для сведения.

19.04.2021 Общество совместно с ФБУЗ «Центр гигиены в Республике Тыва» осуществило отбор проб на территории Управления.

13.05.2021 в Управление поступило письмо от Общества «Об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21/605/6/2630 от 07.04.2021», где ссылаясь на протокол испытаний № 1.8475 от 11.05.2021 указало, что нарушений микробиологических показателей в товаре не выявлено.

Общество не произвело замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве.

17.05.2021 Управление ответило на письмо поставщика, указав что решение №21/605/6/2630 от 07.04.2021 отменено быть не может, т.к. протокол испытаний № 1.8475 от 11.05.2021 не является в соответствии с действующим законодательством документом о проведении экспертизы товара.

Поскольку нарушения условий государственного контракта не были устранены, Управление приняло решение от 07.04.2021 № 21/605/6/2630 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства.

Ссылаясь на недействительность данного решения, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для одностороннего отказа от государственного контракта, об обязании принять поставленный товар – молоко сгущенное в количестве 3000 кг. на сумму 471397 руб. 50 коп.

Управление, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 47139 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение согласно пункту 7.5 государственного контракта от 26.01.2021 №2121189100082071701038445/8/21-ПС в размере 10% от цены контракта, 1000 руб. штрафа согласно пункту 7.6 государственного контракта, расходов по оплате экспертизы в размере 10080 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС квалифицируется судом как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 3.2.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным Законом № 44 –ФЗ и государственным контрактом, Управление произвело отбор проб поставленного товара для исследований.

В экспертном заключении от 11.03.2021 № 85/2 сделан вывод о том, что по исследованным микробиологическим показателям товар не соответствует требованиям п. 33, гл. VII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по результатам лабораторных испытаний обнаружено БГКП (колиформы) в 1,0 г., величина допустимого уровня не допускается в 1,0 г, КМАФАнМ 2,5 х 10⁴, величина допустимого уровня не более 2 х 10⁴ (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва от 09.03.2021 № 742) (п. 7 заключения № 85/2 от 11.03.2021).

Результаты экспертизы обществом не оспорены, так как протокол испытаний №1.8475 от 11.05.2021, представленный обществом не является в соответствии с действующим законодательством документом о проведении экспертизы товара и не может конкурировать в своей достоверности с экспертным заключением от 11.03.2021 №85/2.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано несвоевременно за 1-2 дня назначенной даты судебного разбирательства и направлено на затягивание судебного процесса. Общество имело достаточно времени для подачи соответствующего ходатайства по вопросу экспертизы с момента принятия иска к производству: определением от 31.05.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021. Определением от 15.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части также считает необходимым отметить, что назначение экспертизы по ходатайству общества было не возможно, так как на депозитный счет суда не были перечислены денежные средства для проведения экспертизы, кроме того, оценка качества продукта путем проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции была неактуальна, учитывая предмет контракта – продукт питания. Повторных ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а продукцию общество забрало со склада управления 27.10.2021 (накладная №422 приобщена в суде апелляционной инстанции). Таким образом, действия общества не свидетельствуют о реальном намерении провести судебную экспертизу товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений микробиологических показателей в товаре не выявлено со ссылкой на протокол испытаний № 1.8475 от 11.05.2021, являются несостоятельными, поскольку протокол испытаний № 1.8475 от 11.05.2021 не представляет собой, в соответствии с действующим законодательством, документом о проведении экспертизы товара.

В соответствии с ч.7 ст.41 Закона №44-ФЗ, результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подписываются экспертом. В связи с этим протокол № 1.8475 от 11.05.2021 не обладает статусом экспертизы. Надлежащим образом оформленное экспертное заключение от 25.05.2021 № 1.826-21 не было представлено ответчику до вступления в силу решения о расторжении контракта, т.е. до 18.05.2021, а появилось лишь в суде первой инстанции 02.06.2021.

Как уже было отмечено выше, пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком, в нарушение условий контракта, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.

Из представленного заключения эксперта также следует, что продукция изначально не соответствовала условиям контракта.

Таким образом, из материалов дела не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на поставщике.

Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания (молоко сгущенное), нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара.

Управление 15.03.2021 предложило Обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки (заменить товар) и предупредило о принятии решения об одностороннем отказе в случае неисполнения требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из смысла приведенной нормы следует, что односторонний отказ является мерой реагирования заказчика на нарушение поставщиком принятых обязательств.

Закон № 44-ФЗ связывает возможность отказа заказчика исполнять контракт с наличием таких обязательных условий:

- указанное право заказчика должно быть закреплено в тексте контракта;

- отказ от исполнения контракта допускается при наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ оснований.

Право как заказчика так и поставщика на односторонний отказ предусмотрено условиями контракта (разделы 4, 11).

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частями 12 - 14, 20 - 22 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, представляет собой определенную последовательность действий, в частности: принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направление такого решения контрагенту в трехдневный срок с момента его принятия (размещение заказчиком решения в единой информационной системе), отмена соответствующего решения в случае устранения контрагентом нарушения условии контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, в 10-дневный срок.

В рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2021 № 21/605/6/2630 в установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок (3 рабочих дня с даты принятия указанного решения) было размещено в единой информационной системе 07.04.2021 и направлено 07.04.2021 поставщику по его адресу, а также посредством электронной почты. Заказчиком было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик надлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Порядок уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ) об одностороннем отказе от контракта заказчиком соблюдён.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что поставщик в установленный законом 10-дневный срок после надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения контракта, не компенсировал затраты заказчика на экспертизу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Управление в соответствии с приведёнными положениями гражданского законодательства правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения заключённого государственного контракта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания о признании незаконным решения от 07.04.2021 № 21/605/6/2630 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять поставленный товар – молоко сгущенное в количестве 3000 кг. на сумму 471397 руб. 50 коп.

Более того, как следует из приобщённой судом апелляционной инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства в материалы дела копии накладной от 27.10.2021 № 422 ООО «Промышленник» забрало поставленный товар со склада заказчика.

В рамках настоящего дела Управление заявило к Обществу встречные исковые требования.

В силу положений пунктов 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для государственных и муниципальных контрактов условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является обязательным.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Общество, заключив с Управлением государственный контракт, не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, поставив товар – молоко сгущенное ненадлежащего качества.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

Поскольку Общество поставило некачественный товар, то требование Управления о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС в размере 47139 руб. 75 коп. (10 процентов от цены контракта) правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку пунктом 2.7 контракта предусмотрено возмещение поставщиком расходов заказчика, связанных с поредением экспертизы определения качества товара, расходы Управления по экспертизе, понесённые на оплату ФБУЗ «Центр гигиены в Республике Тыва» по платёжному поручению от 16.06.2021 № 732375 в сумме 10080 руб. 73 коп. проведённой экспертизы, подлежат возмещению Обществом.

Соответственно, в указанной части требования Управление правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим возмещению.

Управление также заявило о взыскании с Общества штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Поскольку данное положение контракта об ответственности поставщика не относится к факту нарушения Обществом договорных обязательств по государственному контракту от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС, является двойной мерой ответственности в виде штрафа, в удовлетворении заявленного требования в указанной части судом первой инстанции отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» сентября 2021 года по делу №А69-1397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова