Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1398/06 -3 (суд первой инстанции – Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Чамзы – Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) о взыскании недоимки по единому социальному налогу в размере 3 925 431 рубль 27 копеек, по транспортному налогу в размере 3 050 рублей и пеней в размере 1 092 682 рубля 95 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой от 22 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных в требовании сумм пени в размере 433 174 рубля 69 копеек, так как срок взыскания в судебном порядке по данной сумме не пропущен.

Кроме того, судом не разъяснены причины прекращения производства по делу в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 3 050 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 26.02.2007 № 37924, 37925), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговую инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года и 1,2 кварталы 2005 года.

На основании представленных расчетов налоговой инспекцией установлено, что на 01.01.2006 задолженность учреждения по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3 174 767 рублей 57 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 33 683 рубля 69 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 517 030 рублей 1 копейка.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению за несвоевременную уплату налога начислены пени в общей сумме 1 092 682 рубля 95 копеек.

Требованиями от 15.02.2006 № 46218, № 32150 от 24.01.2006, № 48168 от 30.03.2006 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени.

Неисполнение требований учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций. Производство в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 3 050 рублей и пеней в размере 575 рублей 43 копейки прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от требований в данной части.

В материалах дела имеется требование от 24.01.2005 № 32150 об уплате налога за 1 квартал 2004 года и 1,2 квартал 2005 года с предложением уплатить задолженность до 03.02.2006.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

В случае пропуска срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по страховым взносам не происходит. То есть при определении начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговая инспекция должна была направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетным периодом – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеназванных норм, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что единый социальный налог за 1 квартал 2004 года (по итогам налогового периода) подлежит уплате не позднее 14 июля 2005 года (30 марта + 15 дней), следовательно, требование об уплате налога за указанный период подлежало направлению до 14 октября 2005 года.

Единый социальный налог за отчетный период – 1 квартал 2005 года подлежит уплате не позднее 20 апреля 2005 года, следовательно, требование об уплате налога за указанный период подлежало направлению до 20 июля 2005 года.

Единый социальный налог за отчетный период – 2 квартал 2005 года подлежит уплате не позднее 20 июля 2005 года, следовательно, требование об уплате налога за указанный период подлежало направлению до 20 октября 2005 года.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, требование № 32150 об уплате налога за 1 квартал 2004 года и 1,2 кварталы 2005 года фактически было направлено 24.01.2006, при этом срок его добровольного исполнения был определен 03.02.2006.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетом налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога и пеней за 1 квартал 2004 года должно было быть подано в арбитражный суд до 14 марта 2006 года, а за 1,2 квартал 2005 года, соответственно, до 20 марта 2006 года. Налоговой инспекцией заявление подано в суд 20 июня 2006 года.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не объяснена причина прекращения производства в части взыскания недоимки по транспортному налогу, не может быть принят судом кассационной инстанции, так в судебных актах указана причина прекращения производства в части взыскания недоимки по транспортному налогу, а именно отказ налогового органа от требований в указанной части в связи с оплатой налогоплательщиком налога и пени.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1398/06 -3(5) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев