Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»:
ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 50, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 декабря 2021 года по делу № А69-1398/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Дорстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Голевская ГРК») о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017
№ ГРК-27/2017 в сумме 5 135 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины
в размере 48 679 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что документация принята заказчиком без каких-либо замечаний. Полагает, что ответчиком документация на негосударственную экспертизу не представлена в установленный срок. Считает, что истец, заключая дополнительное соглашение № 6, в целях урегулирования вопросов мирным путем согласовал с ответчиком новый срок предоставления заказчиком документации на экспертизу, но заказчик не представил документацию на экспертизу в установленные Календарным графиком сроки, в связи с чем, у ООО «Дорстройпроект» возникло право требовать оплату задолженности в соответствии с условиями договора и п.3.3.6 дополнительного соглашения № 6. Считает, что этапы 1, 2, 3 выполнены ООО «Дорстройпроект» в полном объеме, а 4 этап работ по договору
№ ГРК-27/2017 от 03.10.2017 должен быть исполнен непосредственно заказчиком в установленные дополнительным соглашением и календарным графиком к нему сроки, а не ООО «Дорстройпроект». Полагает, что выполнение 4 этапа по дополнительному соглашению № 6 от 18.01.2021 по прохождению негосударственной экспертизы и получение положительного заключения возлагалось на сторону заказчика в срок до 31.03.2021 года. Считает, что неполучение положительного заключения экспертизы произошло по вине ответчика, не представившего в срок документацию на экспертизу, и данное обстоятельство так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что 10.11.2021 ответчиком получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 24-2-2-3-065716-2021 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Полагает, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации
(пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Считает, что полученный от истца 02.04.2020 акт сдачи - приемки выполненных работ № 3 свидетельствует лишь о передаче последним выполненных работ по 3 этапу, а именно о передаче инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий, проектной документации по автомобильной дороге. Указывает на то, что нарушение ответчиком установленного дополнительным соглашением № 6 от 18.01.2020 срока передачи проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы вызвано тем, что полученные от истца исходные данные для разработки ППТ и ПМТ, на основании которых были подготовлены документы планировки территории, и направлены на утверждение в Министерство строительства Красноярского края, не были утверждены последним, ввиду некачественно подготовленных истцом исходных данных. Поскольку от участвующих в рассмотрении документации планировки территории министерств Красноярского края поступили замечания к информации, содержащейся в проектах ППТ и ПМТ, замечания были направлены в адрес истца посредством электронной почты 05.03.2021, а также письмами в адрес истца № 728 от 21.04.2021 и № 799 от 06.05.2021, однако в нарушение пункта 3.1.12. договора, предусматривающего обязанность исполнителя устранять все выявленные в процессе приемки работ недостатки документации, замечания не устранены. По мнению ответчика, подписание и оплата ответчиком актов сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1 по этапу 1, № 2 по этапу 2, и №3 по этапу 3, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Считает, что истец, заключая договор, был осведомлен относительно того, что результатом выполнения им работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы. Полагает, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не получал указанные пояснения.

Представители истца пояснили, что пояснения в адрес ответчика не направляли. Настаивают на их приобщении к материалам дела.

Поступившие от истца дополнительные письменные пояснения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительные письменные пояснения судом не возвращаются.

Представители истца изложили доводы апелляционной жалобы. Озвучили дополнительные доводы по делу. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) и ООО «Голевская ГРК» (заказчик) заключён договор от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 (далее – договор № ГРК-27/2017 от 03.10.2017) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2017, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 29.11.2018, № 5 от 30.03.2020, № 6 от 18.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации «Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево - Можарка», с выполнением инженерных изысканий, получением необходимых согласований и сопровождением документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5 срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным графиком работ (приложением № 2 к договору);

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5 общая стоимость работ по договору определена на основании Сводного сметного расчета (приложение № 3) и составляет 51 357 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 согласовано, что стороны пришли к соглашению о необходимости сопровождения документации в негосударственной экспертизе до получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 внесены следующие изменения в договора: по всему тексту договора слова «государственная экспертиза» заменить на (читать как) «негосударственная экспертиза» в соответствующем падеже.

Пункт 3.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 изложен следующим образом: заказчик обязан организовать совместно с исполнителем прохождение негосударственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с действующим законодательством РФ и самостоятельно оплатить ее прохождение, незамедлительно (но не позднее 5 (пяти) рабочих дней) уведомить исполнителя о получении заключения негосударственной экспертизы.

В случае если заказчик не представит документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации, на негосударственную экспертизу в соответствии с календарным графиком работ, то заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, зарезервированную (удержанную) на прохождение негосударственной экспертизы при оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 2.5.3 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 стороны подтверждают, что стоимость работ по договору составляет
51 357 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты выполненных работ по договору авансовый платеж в размере
15 314 100 рублей 00 копеек, НДС не облагается, а также осуществил оплату фактически выполненных работ по договору на сумму 30 907 200 рублей 00 копеек, НДС не облагается, что составляет 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору, указанной в пункте 1.4. соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 стороны подтверждают, что сумма, зарезервированная (удержанная) заказчиком на сопровождение негосударственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору, указанной в пункте 1.4. соглашения, составляет 5 135 700 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 изложено приложение
№ 2 (календарный график работ) к договору в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.10.2017, и действует в течение всего срока действия договора.

Согласно приложению № 2 к соглашению № 6 от 18.01.2021 установлен следующий календарный график работ:

Наименование работ

Сроки выполнения работ

Отчетная документация

Стоимость, руб., без НДС

Сумма зачитываемого аванса по этапу

Сумма к оплате с учетом аванса и удержания согласно п.

2.5.3 Договора, руб., без НДС

начало

окончание

Этап 1: Инженерно-геодезические изыскания

03.10.2017

30.11.2018

Технический отчет Инженерно-геодезические изыскания

13962000

6962000

7000000

Этап 2: Инженерно-геологические изыскания

03.10.2017

30.11.2018

Технический отчет Инженерно-геологические изыскании

11968000

1968000

10000000

Этап 3:

03.10.2017

30.03.2020

25427000

6384100

13907200

Инженерно-гидрологические изыскания

Технический отчет Инженерно-гидрологические изыскания

745000

Инженерно-экологические изыскания

Технический отчет Инженерно-экологические изыскания

769000

Разработка проектной документации автомобильной дороги. Подготовка

Комплект проектной документации

Исходные данные дли разработки ППТ и ПМТ

исходных данных для разработки ППТ и ПМТ

8898000

Разработка проектной доку ментации искусственных сооружений

Комплект проектной документации

15015000

Этап 4: прохождение негосударственной экспертизы

в срок до 15.02.2021

в срок до 31.03.2021

Положительное заключение негосударственной экспертизы

5135700

Итого:

51357000

15314100

36042900

В соответствии с пунктом 4.1. технического задания на разработку проектной документации «Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва» Этап 1. Участок автодороги «Журавлево Можарка» (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 к договору) исполнитель обязан сформировать комплект документации для негосударственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и осуществить сопровождение документации при прохождении негосударственной экспертизы до получения положительного заключения.

Пунктом 4.2. Технического задания на разработку проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2020 предусмотрена обязанность исполнителя по завершении всех работ по договору передать документацию ответчику на бумажном носителе в 4 экземплярах в переплетенном виде, на электронном носителе в 2 экземплярах в рабочем формате (AutoCAD, Word и ином специализированном формате), а также закрепляющем формате PDF (графическую часть по отдельным листам).

По протоколу передачи документации, накладной от 31.05.2018 и по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018, №3 от 02.04.2020 истец передал ответчику документацию.

Полагая, что задолженность в сумме 5 135 700 рублей по 4 этапу работ ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной истцом документации не получено, при этом проектная документация без получения положительного заключения не может представлять для ответчика потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с календарным графиком работ и пунктом 4.1 технического задания к договору исполнителем подготавливаются исходные данные для разработки проекта планирования территорий (ППТ) и проекта межевания территорий (ПМТ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком от истца получены исходные данные для разработки ППТ и ПМТ, на основании указанных исходных данных были подготовлены документы планировки территории. Документы планировки территории были направлены на утверждение в Министерство строительства Красноярского края. От участвующих в рассмотрении документации планировки территории Министерства транспорта Красноярского края, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступили замечания к информации, содержащейся в проектах ППТ и ПМТ. Замечания направлены ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 05.03.2021, а также письмами № 728 от 21.04.2021, № 799 от 06.05.2021, однако в нарушение пункта 3.1.12. договора, предусматривающего обязанность исполнителя устранять все выявленные в процессе приемки работ недостатки документации, замечания не устранены. Ответчик также неоднократно обращался к истцу с целью устранения замечаний и получения корректного комплекта документации для направления ее на экспертизу. Письма № 1040 от 18.06.2021, № ГГРК-1339-исх от 03.08.2021, № ГГРК-1452-исх от 19.08.2021, № ГГРК-1691-исх
от 22.09.2021, № ГГРК-1762-исх от 06.10.2021 оставлены без ответа со стороны истца.

Письмом № ГГРК-1501-исх от 24.08.2021 ответчик в соответствии с требованиями договора уведомил истца о прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и обратил внимание на необходимость исполнения обязанностей, установленных пунктом 3.1.16. договора: «исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, давать необходимые пояснения и предпринимать иные меры для получения положительного заключения негосударственной экспертизы, устранять выявленные при прохождении негосударственной экспертизы недостатки за свой счет и в сроки, дополнительно письменно согласованные с заказчиком».

Замечания со стороны истца устранены не были.

Заказчиком получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 24-2-2-3-065716-2021
от 10.11.2021.

Как следует из содержания отрицательного заключения экспертизы, результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: «Строительство автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево - Можарка», не соответствуют требованиям технических регламентов, Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3, СП 47.13330.2012 (2016) Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства». Разделы проектной документации не соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий. Расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево - Можарка», не соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (раздел VI «Общие выводы»). Сметная документация по объекту не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно (пункт 5.3.2).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, работы в полном объеме истцом не выполнены, поскольку проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не передана.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных работ. При обнаружении недостатков в документации или в работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих устранение замечаний, выявленных при проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, либо невозможность их устранения исключительно по вине заказчика.

Вопреки доводам истца, принятие заказчиком документации без каких-либо замечаний не означает возникновение обязанности оплатить выполнение работ, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ исполнителю.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 года по делу
№ А69-1398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.В. Яковенко

Н.А. Морозова