Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Дачного некоммерческого партнерства «Байлак»): ФИО1, председателя правления Дачного некоммерческого партнерства «Байлак» на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (Администрации муниципального района Кызылского кожууна Республики Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Байлак»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» августа 2017 года по делу № А69-1472/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Байлак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, ДНП «Байлак») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 13.06.2017 и возложении обязанности на Муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с общей площадью 220360 квадратных метров, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Байлак» на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Тыва Кызылский район, на 100 м севернее от 15 км, автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, с установленного вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на испрашиваемый вид «для ведения дачного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ДНП «Байлак» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, не подтвержден материалами дела;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которое непосредственно смогло бы прояснить то обстоятельство, что указанные земли не являются особо охраняемыми угодьями;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – спорном земельном участке, содержит сведения о том, что указанный земельный участок не расположен в зонах с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, не расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий и т.д. и т.п.;

- принцип деления земель по целевому назначению на категории не означает, что граждане при соблюдении установленного порядка лишены возможности использовать для ведения садоводства и огородничества земельные участки, в том числе, из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация представила отзыв по доводам апелляционной жалобы от 24.11.2017, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 29.11.2017 указало на то, что спорный земельный участок в соответствии с материалами стереотопографической съемки 1993-1994 гг. масштаба 1:2000, на территории пгт. Каа-Хем, представляет собой сельскохозяйственные угодья, которые состоят из пашни и пастбища.

Представители ответчика в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 29.11.2017 № 04-72-3635/01, копии карты (плана) границ объекта землеустройства. Представили суду на обозрение подлинники указанных документов. Представили суду и представителю заявителя письменные дополнения по делу.

Представитель заявителя не возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд протокольным определением от 01.12.2017 приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили суду скриншот публичной кадастровой карты на 1 листе.

Указанный выше документ приобщен к материалам дела, как документ, имеющийся в общем доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 17 № 000580584, ДНП «Байлак» зарегистрировано 15.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016, на праве собственности ДНП «Байлак» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:05:1702001:47, с общей площадью 220360 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Тыва Кызылский район, на 100 м севернее от 15 км, автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп.

27.04.2017 председателем правления ДНП «Байлак» в Администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, общей площадью 220360 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Тыва Кызылский район, на 100 м севернее от 15 км, автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, с установленного вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на испрашиваемый вид «для ведения дачного хозяйства».

Уведомлением от 26.05.2017 ДНП «Байлак» извещено о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, площадью 220360 кв.м.

13.06.2017 ДНП «Байлак» получен ответ Администрации о невозможности проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, площадью 220360 кв.м, с разрешенного вида использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».

ДНП «Байлак», посчитав действия администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации незаконным и не соответствующим закону

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявления общества, предметом настоящего спора является отказ администрации, выраженный в письме от 13.06.2017 № 786, о том, что проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, площадью 220360 кв.м, невозможно; изменение вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» не представляется возможным.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая ДНП «Байлак» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016, на праве собственности ДНП «Байлак» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:05:1702001:47, общей площадью 220360 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Тыва Кызылский район, на 100 м севернее от 15 км, автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп.

Согласно пункту 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам,

изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом о личном подсобном хозяйстве.

В частности, статья 4 Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Закона о личном подсобном хозяйстве) предусматривает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). ФИО5 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках является видом разрешенного использования, и, исходя из их целевого назначения (производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства) также относятся к сельскохозяйственным угодьям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок 17:05:1702001:47 с площадью 220360 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, относится к сельскохозяйственным угодьям.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

Администрацией в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 29.11.2017, направленное на запрос администрации (исх. № 1708 от 16.11.2017) о подтверждении факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:47, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Кызылский кожуун, на 100 метров севернее от 15 км. Автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, общей площадью 220 362 кв.м, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в ответе от 29.11.2017 указало на то, что в соответствии с материалами стереотопографической съемки 1993-1994 гг. масштаба 1:2000, на территорию пгт. Каа-Хем, данная местность представляет собой сельскохозяйственное угодье, которое состоит из пашни и пастбища.

Указанное письмо по ходатайству ответчика приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, вместе с копией карты (плана) границ объекта землеустройства; также к материалам дел приобщен скриншот публичной кадастровой карты на 1 листе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений администрации, а также дополнительно представленных доказательств, исследовав ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в ответе от 29.11.2017, копию карты (плана) границ объекта землеустройства и скриншот публичной кадастровой карты на 1 листе, установив, что спорный земельный участок находится за границами населенного пункта, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, в связи чем, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные (приобретенные) для ведения личного хозяйства, не могут иметь другой вид разрешенного использования.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Статья 81 Земельного кодекса РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

С учетом названных положений и правил пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию – «земли населенных пунктов».

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке частей 1 и 2 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 (вопрос 5).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа администрации, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (спорном земельном участке) содержит сведения о том, что указанный земельный участок не расположен в зонах с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, не расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий и т.д. и т.п., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий. Отсутствие указанной информации в выписке само по себе не свидетельствует, безусловно, об обратном.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований, в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу ответчика в материалы дела были представлены пояснения Управления по существу спорного вопроса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ДНП «Байлак».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» августа 2017 года по делу №А69-1472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова