Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «СТ-ТБО») о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 35 973 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 29.07.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 08.09.2021) по делу № А69-1588/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «ЦОКР» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные приложением № 1 к государственному контракту от 03.06.2019 № 533/19 сроки вывоза твердых коммунальных отходов;

- суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми и не относимыми доказательствами письма истца от 10.04.2020 № 35-04-31/2317, от 27.04.2020 № 35-04-31/2890, от 27.05.2020 № 35-27-26/3523;

- материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 533/19, следовательно, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.10.2021 09:47:41 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018
№ 102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (региональный оператор) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 533/19, в силу пункта 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять совместно с получателем услуг и оплачивать надлежащим образом услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 контракта объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, расчет объема ТКО, расчет стоимости ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору. Так, периодичность вывоза ТКО составляет – 1 раз в неделю (четверг) 4 контейнера – 0,75 куб.м.

Пунктом 4 контракта определены дата начала оказания услуг – 01.01.2019 и дата окончания оказания услуг – 31.12.2020.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5 контракта).

Счет и (или) счет-фактура, и, подписанный со стороны Регионального оператора акт оказанных услуг, передаются региональным оператором заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. В течение 10 рабочих дней со дня получения акта, заказчик проводит приемку оказанных услуг по объему и качеству и возвращает региональному оператору подписанный акт либо представляет в те же сроки региональному оператору мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков устранения (пункт 6 контракта).

В соответствии с пунктом 17 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору заказчик с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора заказчик составляет указанный акт в присутствии не мене чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет заказчику. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение заказчику в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Пунктом 26 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет региональному оператору требования об уплате неустоек (штрафов, пени). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, региональный оператор выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены этапа (абзац 3 пункта 26 контракта в редакции протокола разногласий от 05.04.2019).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.03.2020 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет
179 865 руб. 21 коп., в том числе за 2020 год – 89 394 руб. 57 коп. (в том числе 8433,45 руб. – апрель 2020 года, 6746,76 руб. – май 2020 года).

Истец ссылается на то, что ответчиком не осуществлен вывоз ТКО 02.04.2020, 16.04.2020, 23.04.2020, 30.04.2020, а также 07.05.2020, 14.05.2020, 21.05.2020, 28.05.2020 в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту. Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2020 региональным оператором оказано услуг на сумму 1686,69 руб. в объеме 3 куб.м. В мае 2020 года услуги не оказаны в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены письма от 10.04.2020 № 35-04-31/2317, от 27.04.2020 № 35-04-31/2890, от 27.05.2020 № 35-27-26/3523, в которых истец потребовал от ответчика принять меры по исполнению обязательств, предусмотренных договором, а именно осуществить вывоз ТКО.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020
№ 35-02-13/3928 с требованием об оплате штрафа в размере 35 973 руб. 04 коп.

28.10.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Претензия от 09.06.2020 № 35-02-13/3928, направленная в адрес ответчика, им не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Разделом 5 заключенного сторонами контракта установлен порядок фиксации нарушений по контракту, соответствующий порядку, предусмотренному разделом VI формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из пункта 17 контракта следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору заказчик с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора заказчик составляет указанный акт в присутствии не мене чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

Вместе с тем, доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 17 контракта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции письма от 10.04.2020 № 35-04-31/2317, от 27.04.2020 № 35-04-31/2890, от 27.05.2020 № 35-27-26/3523 фиксацию нарушения ответчиком обязательств по договору не подтверждают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления указанных писем в адрес регионального оператора.

Ссылка истца на акт оказанных услуг от 30.04.2020, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта не следует, в какой части оказаны услуги, а в какой неоказаны, какие претензии имеются у заказчика к обязательствам регионального оператора, чему не соответствует объем и качество услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности неоднократного нарушения региональным оператором сроков вывоза ТКО.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 973 руб. 04 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» сентября 2021 года по делу № А69-1588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова