Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1589/06 -2-7-6 (суд первой инстанции – Павлов А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мечковская Маргарита Валентиновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2006 № 86 в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 259 175 рублей, пени за его неуплату в размере 58 863 рублей 78 копеек и штрафа в размере 51 835 рублей.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 264 749 рублей, целевого сбора на содержание милиции в размере 12 рублей, пени в размере 58 867 рублей 28 копеек и налоговых санкций в размере 52 999 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2006 года решение суда от 6 сентября 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании целевого сбора на содержание милиции в размере 12 рублей и пени в размере 3 рубля 50 копеек и принято в указанной части новое решение о взыскании с предпринимателя целевого сбора на содержание милиции в размере 12 рублей, пени в размере 3 рубля 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрены в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 5 574 рублей, пени за его неуплату в размере 1 490 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 115 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 12 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 3 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 8 195 рублей 15 копеек. В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении требований заявленных налоговой инспекцией в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные предпринимателем договора аренды нежилого помещения не могут являться допустимым доказательством, так как заключены с нарушением норм гражданского законодательства.

По мнению налоговой инспекции, правоустанавливающими документами по определению площади нежилого арендованного помещения должны являться протокол осмотра помещения от 05.05.2006 и приложение к протоколу осмотра помещения – видеосъемка осмотра складского помещения.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что арбитражным судом не рассмотрены требования, заявленные во встречном заявлении о взыскании с предпринимателя целевого сбора на содержание милиции, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения .

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности счисления и уплаты в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2006 № 06-11-61.

Решением от 31.05.2006 № 86 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 52 949 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в размере 50 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 264 749 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 12 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 58 863 рубля 78 копеек, пени за неуплату целевого сбора на содержание милиции в размере 3 рубля 50 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением физического показателя торговая площадь в размере 259 175 рублей, пени на него в размере 58 867 рублей 28 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 835 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 264 749 рублей, целевого сбора на содержание милиции в сумме 12 рублей, также пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 58 863 рубля 78 копеек и целевого сбора на содержание милиции в сумме 3 рубля 50 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 949 рублей 80 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Выводы арбитражного суда о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в проверяемый период торговой площади, установленной налоговой инспекцией в размере 90 кв.м, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде иного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Республики Тыва единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Тыва от 27.11.2002 № 71-ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 91 от 01.01.2003 предпринимателем арендована у ООО «Оптовый рынок Потребсоюза Республики Тыва» торговый склад площадью 90 кв.м. По дополнительному соглашению к договору от 01.01.2003 предпринимателем арендована торговая площадь в размере 16.2 кв.м.

На основании договора аренды № 75 от 01.10.2003 в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Итекс» предоставило предпринимателю ФИО1 в аренду торговый склад № 4 общей площадью 90 кв.м, в том числе с торговой площадью равной 9 кв.м.

С 01.01.2005 по 31.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» и предпринимателем ФИО1 действовал договор аренды того же склада № 4 общей площадью 90 кв.м, в том числе с торговой площадью равной 9 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя их физического показателя – площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1 200 рублей.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 9 кв.м.

При доначислении единого налога на вмененный доход налоговая инспекция исходила из площади торгового зала, равной 90 кв.м.

Арбитражный суд правомерно не согласился с доводами налогового органа, сделанными на основании протокола осмотра от 05.05.2006, схемы склада № 4, из которого не усматривается, что предпринимателем вся площадь арендуемого помещения использовалась как торговый зал.

Из договора аренды № 75 от 01.10.2003, который в рассматриваемом случае является единственным правоустанавливающим документом, содержащем данные площади торгового зала, следует, что торговая площадь арендуемого помещения составляет 9 кв.м.

Таким образом, налоговой инспекцией при доначислении сумм единого налога на вмененный доход не представлены доказательства использования предпринимателем торговой площади в размере 90 кв.м. (какие-либо другие инвентаризационные и правоустанавливающие документы).

Кроме того, проверка торгового места налоговым органом произведена 05.05.2006, в связи с чем , она не может относиться к проверяемому периоду.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что данное дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сумма недоимки не превышает 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Кодекса дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года. При этом поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Кодекса, не подлежат взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 50 рублей подано налоговой инспекцией в арбитражный суд 02.08.2006 (то есть после 31.12.2005), в связи с чем, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1589/06-2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина