Постановление № А69-1634/14 от 14.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя,  Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года по делу                                    № А69-1634/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,  Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя,  Самбу Ирина Иргитовна (г. Кызыл, ОГРНИП 305170135600017, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии города Кызыла (далее – мэрия) о признании незаконным составление заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014  года решение суда от  20 октября 2014  года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самбу И.И. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит  судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без  участия их представителей. Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла 27.02.2012 было составлено заключение по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу                      г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29. Целью обследования объекта явилась  возможность (невозможность) обособления помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в данном здании.

Согласно указанному заключению нежилое помещение № 17 не может быть сформировано  как обособленный  объект по  следующим причинам:

1. Все помещения объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм как единый объект.

2. Инженерная инфраструктура имеет единую систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

3. По году постройки эксплуатационный срок на 10 лет превышает нормативный, что привело к ослаблению основных несущих конструкций, влияющих на безопасность и сейсмоустойчивость здания.

4. Любые изменения существующих несущих стен, в том числе устройство проемов, а также демонтаж конструктивных элементов здания может привести к ослаблению несущей способности здания в целом.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по составлению данного заключения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что заключение было составлено Управлением архитектуры и представлено в материалы дела № А59-557/2013 в качестве доказательства невозможности формирования из арендуемого предпринимателем помещения №8, расположенного в указанном административном здании, обособленного объекта и постановки его на кадастровый учет. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заключение от 27.02.2012 оценено в качестве доказательства; было вынесено решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суды также учли, что заключение от 27.02.2012 не может быть признано ненормативным правовым актом государственного органа, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные, описание объекта, его состояние, назначение, использование, технические характеристики, состояние и другие сведения; предназначено для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Поскольку заключение от 27.02.2012 составлено Управлением архитектуры не в рамках реализации распорядительно-властных полномочий, представленных мэрии действующим законодательством как органу местного самоуправления, а в рамках обоснования своей позиции и представления доказательств при рассмотрении в арбитражном суде дела № А69-557/2013, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований  о признании  незаконными действий по  его  составлению.

 Поскольку составление заключения  как одного из доказательств по ранее рассмотренному делу (№ А69-557/2013) не  может само по себе  нарушать права и охраняемые законом интересы  индивидуального предпринимателя Самбу И.И. в сфере предпринимательской деятельности, суды правильно применили нормы  процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с  недоказанностью совокупности условий, изложенных в вышеприведенной норме, суды  правомерно отказали в удовлетворении  заявленных  индивидуальных предпринимателем Самбу И.И. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, основные доводы кассационной жалобы сводятся  к  недостоверности сведений заключения, а также к не принятию судами  мер по  проверке  достоверности этого  заключения (не  была назначена экспертиза, не  вызваны свидетели, не истребованы  доказательства и другое).

Названные доводы проверены в пределах  полномочий суда кассационной инстанции и  признаны не влияющими на правильность выводов судов по делу.

Как установили суды,  имели место действия в  виде проведения обследования спорного объекта, осуществленные собственником здания в рамках полномочий, закреплённых статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования отражены в заключении, которое  содержит вышеприведённые  сведения о состоянии здания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, действия по составлению заключения  по существу являются  действиями по  получению сведений о состоянии здания; названные действия имеют  направленность на доказывание соответствующих обстоятельств, а, следовательно, не могут  нарушить права заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года по делу                                    № А69-1634/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                 29 декабря 2014 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.