Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 04.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва на решение от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-164/2009 (суд первой инстанции–Павлов А.Г.)

установил:

Негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Прогресс» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.11.2008 №144.

Решением от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на льготу, указанную в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует, поскольку проводимые семинары оказаны по направлениям дополнительного образования не указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждение в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения за период с 26.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекцией установлено и отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2008 №06-11/179, в том числе, нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное включение налогоплательщиком выручки в общей сумме 115 517,40 рублей, полученной учреждением за проведенное семинаров, в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией принято решение (с учетом возражений налогоплательщика) от 07.11.2008 №144 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 4 827 рублей, а также доначислены налоги в общей сумме 24 136 рублей и пени в сумме 9 685,68 рублей.

Считая решение инспекции незаконным в части, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности, требующей лицензирования.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

Согласно пункту 2.1 Устава негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» основными задачами учреждения являются, в том числе, организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки и дополнительного образования специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных граждан.

Виды деятельности, осуществлявшиеся налогоплательщиком, перечислены в пункте 2.3 Устава, к ним относятся:

- профессиональная подготовка, которая имеет цель ускоренного приобретения обучающимся новых знаний и практических навыков, необходимых для профессиональной деятельности, обеспечивает получение соответствующей квалификации;

- дополнительное образование, для удовлетворения потребностей в обновлении теоретических и практических знаний специалистов на основе применения информационных технологий и цифровых ресурсов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Арбитражный суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена лишь при наличии лицензии.

При этом судом учтен пункт 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, где указано, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина