Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория»): Шкуратова Д.В. – директора на основании протокола от 28.07.2017 № 6,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» декабря 2017 года по делу № А69-1679/2017 , принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ОГРН 1161719051438, ИНН 1701058120, далее – соответчик, ООО «ЦКДЛ»):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 11.07.2017 № 05-05-06/158-17, а ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14.07.2017 № РНП-17-12/2017 и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- участником аукциона ООО «ЦКДЛ» на электронной площадке фактически несколько раз размещен файл с проектом контракта, в котором из приложения № 1 (спецификация) исключена графа «цена за единицу продукции», вместе с тем размещение на электронной площадке проекта контракта под видом протокола разногласий Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не предусмотрено, следовательно, заказчик правомерно отклонил документ - размещённый под видом протокола разногласий к проекту контракта в редакции участника, который, по сути, таковым не является, исходя из положений части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- ООО «ЦКДЛ» (победитель) в установленный законом тринадцатидневный срок не направило ГБУЗ «Республиканская детская больница» (заказчику) составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписало контракт в предложенной редакции, в связи, с чем заказчик правомерно принял решение от 28.06.2017 об отказе от заключения контракта и признал ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта;

- цена контракта определяется по результатам аукциона и заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представлялось возможным, что однако не свидетельствует о том, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее, в соответствии со спецификацией;

- ООО «ЦКДЛ» не представлено обеспечение государственного контракта в размере 5 % от НМЦК.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, ООО «ЦКДЛ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: актов выполненных работ от 01.08.2017 № 25, 06.09.2017 № 30, 02.10.2017 № 32, 02.11.2017 № 45, 05.12.2017 № 53, 22.12.2017 № 57, 22.12.2017 № 56; информацию по тендеру, информацию о контракте № 2170101075317000143.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо (ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница», ООО «РТС-Тендер») в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком (ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница») совершены действия по определению поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг медицинским лабораториям на сумму 15 007 501 рубль 31 копейка (номер извещения № 0112200000817000907).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС - Тендер (адрес: http/ www.rts-tender.ru).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 29.05.2017 № 0112200000817000907 на момент окончания срока подачи заявок были поданы 2 заявки, которые аукционной комиссией были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02.06.2017 № 112200000817000907 наименьшее ценовое предложение поступило от участника закупки под № 1 в размере 2 551 274 рубля 31 копейка, от участника закупки под № 2 поступило ценовое предложение в размере 2 626 311 рубль 82 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 № 0112200000817000907 заявки участников закупки под № 1 (ООО «ЦКДЛ»), № 2 (ООО «Многопрофильный медицинский центр «Менла») признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником закупки под № 1 - ООО «ЦКДЛ», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Из истории заключения контракта, представленной ООО «РТС-Тендер (от 05.07.2017 входящий № 2878) следует, что:

05.06.2017 создан контракт № Ф.201 7.2 1 7463;

08.06.2017 проект контракта отправлен ООО «ЦКДЛ» на подпись;

13.06.2017 ООО «ЦКДЛ» отклонило проект контракта и опубликовало протокол разногласий по причине, что в предоставленном контракте не заполнена спецификация;

13.06.2017 учреждение повторно направило ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись;

16.06.2017 ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине отправки контракта со спецификацией для согласования;

20.06.2017 учреждение повторно направило ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись;

23.06.2017 истек срок подписания контракта;

26.06.2017 ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине заполнения спецификации;

26.06.2017 учреждение повторно направило ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись;

28.06.2017 аукционная комиссия направила протокол отказа от заключения контракта и признала ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по причине его не подписания в регламентированный срок и направления письма от 28.06.2017 № 13 о невозможности исполнения условий, включенных в техническое заданий заказчика.

29.06.2017 ООО «ЦКДЛ» обратилось в антимонопольный орган, указывая на то, что заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, а ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЦКДЛ» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона.

Решением от 11.07.2017 по жалобе № 05-05-06/158-17 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЦКДЛ» обоснованной. Установил в действиях заказчика – ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» нарушение части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного признания ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907.

Решением от 14.07.2017 № РНП -17-12/2017 антимонопольный орган отказал ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» во включении ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанные решения не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решения антимонопольного органа от 11.07.2017 № 05-05-06/158-17 и 14.07.2017 № РНП-17-12/2017, в соответствии с которыми ООО «ЦКДЛ» не признано уклонившимся от заключения государственного контракта и не включено в реестр недобросовестных поставщиков, а ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» признано нарушившим часть 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного признания ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия ООО «ЦКДЛ» не содержат признаков недобросовестности, свидетельствуют об их направленности на заключение контракта с заказчиком и отсутствии намерений в уклонении от заключения контракта, в связи с чем, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из протокола отказа от заключения контракта от 28.06.2017 ООО «ЦКДЛ» признано уклонившимся от заключения контракта по следующим причинам:

- направление протокола разногласий по истечении 13-дневного срока;

- подписание контракта по истечении 20-дневного срока;

- невыполнение требований, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- направление письма от 28.06.2017 № 13 о невозможности исполнения условий, включенных в техническое задание заказчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 70 названного закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного закона).

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ прямо предусмотрена возможность победителя электронного аукциона направить протокола разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из истории заключения контракта, представленной оператором электронной торговой площадки - ООО «РТС-Тендер» (от 05.07.2017 входящий № 2878 (т.1 л.д.140-151)):

08.06.2017 заказчиком направлен проект контракта для подписания обществом;

13.06.2017 победителем отклонен проект контракта, опубликован протокол разногласий по причине не заполнения заказчиком в проекте контракта спецификации (не указана стоимость за единицу услуги);

13.06.2017 заказчиком повторно направлен проект контракта победителю с теми же недоработками;

16.06.2017 обществом опубликован протокол разногласий по причине отправки контракта со спецификацией для согласования;

20.06.2017 заказчиком повторно направлен обществу недоработанный проект контракта на подпись;

23.06.2017 истек срок подписания контракта.

26.06.2017 общество вновь опубликовало протокол разногласий по причине не заполнения спецификации.

26.06.2017 заказчик направил обществу доработанный проект контракта на подпись.

При таких обстоятельствах, по истечении срока подписания контракта (23.06.2017) заказчиком не принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «ЦКДЛ», а наоборот совершены действия по заключению контракта, о чем свидетельствует направление ООО «ЦКДЛ» проекта контракта 26.06.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» направила в адрес ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись 26.06.2017, следовательно, в силу положений вышеуказанной части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у ООО «ЦКДЛ» было три рабочих дня на подписание контракта, , то есть до 30.06.2017.

Таким образом, действия заказчика, на второй день после направления указанного контракта принявшего решение об отказе от заключения контракта по причинам направления протокола разногласий по истечении 13-дневного срока и подписания контракта по истечении 20-дневного срока нельзя признать правомерными.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрен максимальный срок подписания контракта в виде 20-дней при проведении электронного аукциона. Такой максимальный срок (20-дней) предусмотрен при проведении конкурса, запроса котировок и запроса предложений (часть 2 статья 54, часть 13 статья 78, часть 17 статья 83, пункты 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено ранее, заказчик 05.06.2017 опубликовал протокол подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817000907 и направил проект контракта 08.06.2017, ООО «ЦКДЛ» в единой информационной системе были размещены протоколы разногласий 13.06.2017, 16.06.2017, 26.06.2017, то есть в пределах тринадцатидневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик 13.06.2017, 20.06.2017 26.06.2017 в единой информационной системе размещал проекты контракта, что с точки зрения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как новую оферту, следовательно, и сроки подписания и размещения в единой информационной системе проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения, изменяются.

При этом, заявитель не опроверг тот факт, что необходимость повторного размещения проекта контракта в единой информационной системе связана с его недоработками, возникшими по причине, за которые отвечает заказчик.

Таким образом, с даты последнего размещения заказчиком проекта контракта (26.06.2017) у ООО «ЦКДЛ» в соответствии с частью 6 статьи 70 Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком (до 30.06.2017). В связи с чем, действия заказчика по опубликованию протокола отказа от заключения контракта в связи с признанием участника закупки, уклонившимся от заключения контракта (28.06.2017) на второй день после размещения проекта контракта, не дожидаясь процессуальных действий со стороны ООО «ЦКДЛ» в установленный срок, является неправомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности протокола об отказе от заключения контракта, поскольку доказательств намеренного уклонения ООО «ЦКДЛ» от заключения контракта ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦКДЛ» на электронной площадке фактически размещал проект контракта, а не протокол разногласий, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку не зависимо от формы и содержания указанных протоколов, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» обязано отреагировать на данный протокол и разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта, либо повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, и учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что основаниями принятия решения об отказе от заключения контракта явилось неисполнение обществом требования, предусмотренного статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Соответственно, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязывает участника закупки, с которым заключается контракт, предоставить обеспечение исполнения такого контракта в размере, определенном частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В свою очередь, из положений частей 3 и 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, предоставляется победителем электронного аукциона одновременно с подписанным контрактом.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента подписания заказчиком контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКДЛ» проект контракта не подписывался, в связи с имеющимся у него разногласиями по проекту контракта.

Кроме того из пояснений представителя общества следует, что в настоящее время контракт подписан, исполняется, заявитель претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной не подписания ООО «ЦКДЛ» проекта контракта послужили действия самого заказчика, а действия победителя аукциона не обладают признаками недобросовестности, соответственно, основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

По результата рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» декабря 2017 года по делу № А69-1679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова