Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69‑1714/08 (суд первой инстанции – Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (ТУ ФСФБН по РТ, административный орган) от 10.04.2008 №93-08/50о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 16 июля 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части по мотивам несоответствия выводов судов о взыскании с ТУ ФСФБН по РТ в пользу общества понесённых судебных расходов имеющимся в деле доказательствам, неправомерного неприменения судами статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять в названной части новый судебный акт.

ТУ ФСФБН считает, что судебные издержки на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ТУ ФСФБН заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Восток» заключены трудовые договоры с гражданами Республики Кыргызстан, согласно которым они приняты на работу на должности рабочих в <...>, с ежемесячно выплачиваемой заработной платой в размере минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации, с учетом отработанного времени работником, районного коэффициента и северной надбавки.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования за период с 01.01.2007 по 01.03.2008.

В ходе проверки установлено, что обществом выдана из кассы нерезидентам – гражданам Кыргызстана (в количестве 58 человек), с которыми заключены трудовые договоры, заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на сумму 382 522 рубля. Данный факт отражён в акте проверки от 28.03.2008 №51.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона №173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент – юридическое лицо ООО «Восток» осуществило расчет по оплате труда с нерезидентами – гражданами Кыргызстана наличными денежными средствами без перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет нерезидента, в размере 382 522 рубля, ТУ ФСФБН в отношении общества 28.03.2008 составлен протокол №93‑08/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 10.04.2008 №93-08/50 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 286 891 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем кассационной жалобы данные выводы судебных инстанций не оспариваются.

Судом также взысканы с ТУ ФСФБН по РТ понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было правомерно признано, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере. При этом судами исследованы и оценены доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание правовых услуг №4 от 16.04.2008, участие ФИО1 в судебном заседании в качестве представителя, расходный кассовый ордер от 25.04.2008), учтён объем выполненных работ представителем заявителя, временные затраты и сложность рассматриваемого дела, что позволило судам считать судебные издержки в размере 20 000 рублей полностью обоснованными и подлежащими взысканию.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ТУ ФСФБН судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, является необоснованным, поскольку отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, и, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством.

При таких обстоятельствах указанная сумма судебных расходов общества правомерно взыскана с ТУ ФСФБН на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69‑1714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк