Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва (далее – Административный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – Донгак Чодураа Александровна, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 6/22/17000-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1096315004720, ИНН 6315626402.

Из материалов дела следует, в адрес Управления ФССП России по Республике Тыва передано обращение гражданки Донгак Чодураа Александровны, перенаправленное из Министерства юстиции Российской Федерации, на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату её просроченной задолженности. Согласно доводам заявителя, имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон,
ФЗ №-230), выразившееся в неправомерном взаимодействии посредством
телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, не
соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В обращении заявитель поясняет, что в 2012 году сестра по её паспорту
оформила кредит, о котором она не знала, в 2013 году ей пришло уведомление о том,
что она не оплачивает кредитный займ, после чего, она написала заявление в
полицию что никаких кредитных займов она не оформляла, было назначено судебное
заседание, где проводили почерковедческую экспертизу, где установили что подпись
не принадлежит ей, просила разобраться в данной ситуации. В рамках рассмотрения
обращения Донгак Ч.А., 10.03.2022 года у заявителя дополнительно было отобрано
объяснение с предоставлением детализации телефонных номеров, принадлежащих
Донгак Ч.А. Из объяснения заявителя следует, что в декабре 2021 года на ее
телефонный номер 8(923)262-02-38 начали по нескольку раз в день поступать
телефонные звонки, представлялись сотрудниками ООО «СКМ», при этом
сотрудники (фио) не называли, с требованием об оплате займа в пользу ОАО «Альфа-
Банк» в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Звонившим сотрудникам
Донгак Ч.А. объясняла, что каких-либо кредитов или займов перед ОАО «Альфа-
Банк» не имеет, также указала, что на руках имеет определение Кызылского городского суда Республика Тыва о прекращении производства по иску ОАО «Альфа -
Банк», копию определения направила в конце декабря 2021 года на электронную
почту, которую указали сотрудники ООО «СКМ».

Поскольку обращение содержало данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, 10.03.2022, административным органом вынесено определение №05/22/17000-АП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ.

22.04.2022, по результатам административного расследования, административным органом в отношении общества составлен протокол № 6/22/17000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и правовых оснований привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что этим лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В статье 6 Закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В нарушении п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при соблюдении следующего условия - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 9 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, гласит - кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Донгак Ч.А. поступили смс-сообщения от ООО «СКМ» 06.12.2021 в 19:29:13 часов и 22.01.2022 в 11:43:04 часов. Причем контактный номер телефона был скрыт, путем использования аббревиатуры Sentinel, что свидетельствует о нарушении обществом положений части 9, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Донгак Ч.А. подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 № 6/22/17000-АП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, ответом ООО «СКМ» о 28.03.2022 №708, ответом АО «Альфа-Банк» от 14.03.2022 № 17907/22/5999, договором уступки требований между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» от 24.04.2018, детализацией телематических (текстовых) сообщений.

Довод заявителя о том, что буквенный идентификатор «РСВ» не принадлежит и не используется ООО «СКМ», был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку аббревиатура «РСВ» указанная в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2022 № 6/22/17000-АП является опечаткой, о чем указано в отзыве административного органа.

Довод заявителя о правомерности использования альфанумерического имени Sentinel также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи. Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения. Также в смс-сообщениях от 06.12.2021 в 19:29:13 часов и 22.01.2022 в 11:43:04 часов не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре, поскольку в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлена обязанность кредитора указывать в текстовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре.

Данные выводы также содержаться в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденном ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 закона № 230-ФЗ опровергаются материалами дела, из которых следует, что контактный номер телефона был скрыт, путем использования аббревиатуры Sentinel.

По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Доводы заявителя жалобы о том, что СMC-сообщение, направленное в адрес Донгак Ч.А. 06.12.2021 в 19:29:13 часов исходило не от ООО «СКМ», опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 № 6/22/17000-АП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, ответом ООО «СКМ» о 28.03.2022 № 708, ответом АО «Альфа-Банк» от 14.03.2022 № 17907/22/5999, договором уступки требований между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» от 24.04.2018, детализацией текстовых сообщений.

Доводы заявителя жалобы о том, что СMC-сообщение, направленное в адрес Донгак Ч.А. 22.01.2022 в 11:43:04 часов содержит все необходимые и полностью соответствует требованиям, указанным в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, а именно: «ООО «СКМ», т.88002220491, udv@sentinelcredit.ru, WhatsApp: 89069928462, www.sentinelcredit.ru, по вопросам долга», противоречат требованиям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность, было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ обосновано отсутствовали, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июля 2022 года по делу № А69-1714/2022ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин