Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» на постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-1751/07-2 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОАО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ООО «Водопроводно-канализационные системы») о взыскании 4 144 130 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 28 855 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

31 марта 2008 года ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27 декабря 2007 года до 1 октября 2008 года.

Определением от 22 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено. Суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2007 года до 01.10.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года определение от 22 апреля 2008 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Водопроводно-канализационные системы» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2007 года отказано.

ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность доказывания возможности погашения задолженности после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2007 года с ООО «Водопроводно-канализационные системы» в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскано 4 144 130 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 28 855 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, связанным с наличием значительной кредиторской, дебиторской задолженности, задолженностью населения и бюджетных учреждений за оказываемые ответчиком коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что финансовое положение должника не позволяет ему уплатить сумму задолженности, обществом принимаются меры по погашению дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о необходимости отсрочки исполнения, не подтверждены первичными доказательствами, в материалах дела имеется лишь справка должника о дебиторской задолженности.

Доказательств возможности погашения задолженности после истечения срока, на который просит предоставить отсрочку заявитель, общество в материалы дела так же не представило.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд обосновано пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а так же то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-1751/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих