Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу № А69-1835/06-5(12) (суд первой инстанции: Хертек А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62 260 рублей и решения № 132 от 25.08.2006 в части взыскания налога с продаж в сумме 40 698 рублей, пени по его неуплате – 16 998 рублей 33 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 124 282 рублей, пени по его неуплате – 48 735 рублей 58 копеек, налога на прибыль в сумме 83 423 рублей, пени по его неуплате – 31 227 рублей, акциза в сумме 3 407 919 рублей, пени по его неуплате – 1 007 027 рублей, штрафов в сумме 735 517 рублей.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафов в размере 681 584 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции № 132 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 610 219 рублей, налога с продаж в сумме 40 698 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 121 763 рублей, налога на прибыль в сумме 83 423 рублей, акциза в сумме 2 181 251 рубля, пеней в сумме 890 753 рублей 91 копейки.

Решение инспекции № 797 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания налоговой санкции в сумме 51 302 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскан штраф в размере 122 667 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года решение налоговой инспекции № 132 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика налога с продаж в сумме 40 698 рублей, НДС в сумме 124 282 рубля, налога на прибыль в сумме 83 423 рубля, акциза в сумме 416 677 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 220 668 рублей, за 2005 год в сумме 196 009 рублей, пеней по налогам с продаж, на добавленную стоимость, на прибыль, на акциз в размере 16 998 рублей 33 копейки, 48 735 рублей 58 копеек, 31 227 рублей, 139 366 рублей 94 копейки соответственно, взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогам с продаж, на прибыль, на добавленную стоимость, акциза в размере 8 140 рублей, 24 856 рублей, 16 684 рубля, 83 335 рублей соответственно. Решение инспекции № 797 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам с продаж, на добавленную стоимость, на прибыль в размере 8 140 рублей, 24 352 рубля, 16 684 рубля соответственно. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично в сумме 299 125 рублей.

Не согласившись с последним из принятых судебных актов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нефтепродукты реализованы налогоплательщиком не по обязательствам договора комиссии, а в качестве своей собственности, приобретенной на основании договора поставки от индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр В.М. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждается их оприходованием на счете 41 "Товары" в главной книге общества, налоговой декларацией общества по исчислению налога на прибыль за 2003 год, счетом-фактурой без номера от 8 декабря 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 06-11-57 от 28.07.2006 и принято решение № 132 от 25.08.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 735 517 рублей. ООО «Этна» предложено уплатить налоговые санкции, налог на имущество в сумме 21 263 рублей, налог с продаж в сумме 40 698 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124 282 рублей, налог на прибыль в сумме 83 423 рублей, акцизы в сумме 3 407 919 рублей, пени по налогам на имущество, с продаж, на добавленную стоимость, на прибыль, на акциз в сумме 4 935 рублей 83 копеек, 16 998 рублей 33 копеек, 48 735 рублей 58 копеек, 31 227 рублей, 1 007 027 рублей 63 копеек соответственно.

Также инспекцией вынесено решение № 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62260 рублей.

Считая указанные решения незаконными в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что общество осуществляло торговлю нефтепродуктами на основании договора комиссии, в связи с чем не обязано было уплачивать налог с продаж, налог на прибыль, акцизы.

Частично удовлетворяя требования инспекции, суд исходил из того, что начисление штрафа в связи с неуплатой акциза в размере 83 335 рублей является необоснованным, оставшаяся сумма штрафа в размере 598 249 рублей подлежит уменьшению в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заявителя в два раза до 299 125 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, в случае реализации нефтепродуктов на основании договора комиссии комиссионер не оплачивает акциз, налог на имущество организаций, так как не является собственником нефтепродуктов, а также налоги с продаж, на прибыль и на добавленную стоимость, так как занимается реализацией товаров комитента и не получает от этой реализации прибыли.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 налогоплательщиком заключен с индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр В.М. договор комиссии, на основании которого налогоплательщик, являясь комиссионером, оказывает услуги по продаже принадлежащих предпринимателю нефтепродуктов.

В качестве подтверждения ведения комиссионной торговли налогоплательщиком представлены расходные фактуры без номеров от 28.11.2003, 25.11.2003, 18.11.2003, 11.11.2003, 28.11.2003, 25.11.2003, 06.12.2003, счет-фактура без номера от 08.12.2003 cвыставленной суммой 1 188 258 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 3 и 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии либо агентским договорам, при реализации товаров от своего имени хранят счета-фактуры по товарам, полученным от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур.

В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные:

при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы;

участником биржи (брокером) при осуществлении операций купли-продажи иностранной валюты, ценных бумаг;

комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Вместе с тем счет-фактура б/н от 08.12.2003 зарегистрирован в книге покупок налогоплательщика (т. 5, л.д. 83), что свидетельствует о том, что он получен не по договору комиссии. Как следует из материалов проверки данный счет-фактура оплачен платежными поручениями №№ 1 от 09.12.2003, 5 от 11.12.2003, 6 от 16.12.2003, 16 от 22.12.2003, 2 от 25.12.2003, 16 от 29.12.2003.

Кроме того, согласно материалам проверки ООО «Этна» за 4 квартал 2003 года представлена налоговая декларация по НДС, где указана сумма вычета в размере 213 946 рублей, то есть с учетом вычета, исчисленного на основании счета-фактуры б/н от 08.12.2003.

Согласно решению инспекции, стоимость приобретенных налогоплательщиком нефтепродуктов отражена налогоплательщиком в расходной части при исчислении налога на прибыль за 2003 год. В налоговой декларации по исчислению налога на прибыль за 2003 год сумма расходов налогоплательщиком отражена в размере 1 079 350 рублей. Судом данные обстоятельства не исследованы и оценки им не дано.

С учетом того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, налогоплательщик должен доказать первичными документами получение товара от комитента и реализацию его на основании договора комиссии.

Налогоплательщиком таких доказательств не представлено. Перечисленные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что налогоплательщиком приобретены нефтепродукты на основании договора поставки. Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщиком нефтепродукты реализованы на основании договора комиссии, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд не проверил все доводы инспекции, нарушил требования статей 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции считает, что в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом всех доказательств, представленных сторонами дать им надлежащую оценку и принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу № А69-1835/06-5(12) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

Т.В.Белоножко

А.И.Евдокимов