Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Санаровой Аяне Юрьевне (далее – ИП Санарова А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 454 от 25.09.2019 в размере 1291 руб. 59 коп., пени с 25.09.2019 по 28.09.2021 в размере 428 руб. 13 коп., а также пени, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Санаровой Аяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» ( взыскана задолженность по государственному контракту № 454 от 25.09.2019 в размере 1291 руб. 59 коп., пени с 25.09.2019 по 28.09.2021 в размере 428 руб. 13 коп., а также пени, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактического погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (15 000 рублей) является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 10.01.2022 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, истец увеличил сумму исковых требований и с учетом норматива накопления ТКО просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 855 руб. 18 коп. задолженности, 1 940 руб. 84 коп. пени.

Увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1172468025960, ИНН 2465164277.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 25.09.2019 № 454.

Претензией от 31.01.2020 № 921 истцом предложено ответчику произвести оплату за услуги регионального оператора по обращению ТКО в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 291 руб. 59 коп. за период с октября 2019 г. по март 2020 г.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Стоимость услуг за период с октября 2019 г. по март 2020 г. составила 1 291 руб. 59 коп.

Расчет размера ежемесячной платы за вывоз ТКО осуществлен истцом, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку он согласован сторонами в договоре и основан на положениях Правил № 505.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, согласившись с арифметикой расчета истца, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции, истец, с учетом дополнений представленных в апелляционной жалобе, увеличил сумму исковых требований и с учетом норматива накопления ТКО просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 855 руб. 18 коп. задолженности.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-3298/2020 от 20.04.2021).

С учетом изложенного, представленный истцом к дополнениям к апелляционной жалобе расчет соответствует порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению, исходя из заявленных в суде первой инстанции требований, поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, иное бы означало нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции с ответчика, согласно представленному истцом расчету, исходя из количества и объема контейнеров, меньше, чем сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом норматива накопления ТКО.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.11.2019 по 28.09.2021 в размере 428 руб. 13 коп. и требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 29.06.2021 по день фактического ее погашения по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правильность арифметики пени, тот факт, что действие моратория на ответчика не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленном размере с начислением по день оплаты долга.

Поскольку увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, в том числе, и в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на представителя - за подготовку и подачу искового заявления.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не является сложным (иск основан на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг; исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов долга и пени, анализа судебной практики), фактический объем и сложность выполненных представителем истца действий (время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки данного искового заявления), однотипность заявления (в договоре № 28/06/2021 от 28.06.2021, заключенном между истцом и Энгельманд А.В., на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности наряду с ответчиком – ИП Санаровой А.Ю. указаны еще 9 потребителей, что указывает на однотипность искового заявления для всех лиц, указанных в договоре), заявленная сумма судебных издержек 15 000 руб. превышает цену иска, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (15 000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления (15 000 руб.), ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителями работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2021 года по делу № А69-1847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин