Постановление № А69-1945/14 от 07.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу № А69-1945/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (г. Кызыл, ОГРН 1031700727607, далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл,  ОГРН 1081719000406, далее – Тывинское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, постановление от 30.05.2014 № А34-14.33/14 изменено в части назначения административного наказания. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015  года решение суда от  28 ноября   2014  года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилсервис» ставит вопрос об отмене постановления  суда апелляционной инстанции; считает его принятым с неправильным применением норм материального  права – пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП Российской Федерации, без учёта положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не установлены обстоятельства,  отягчающие  ответственность;  в то же время имеется обстоятельство, смягчающее ответственность – общество впервые было привлечено к административной ответственности; просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без  участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Недобросовестная конкуренция выразилась в уклонении от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл,                       ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иных, связанных с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2». Решено выдать обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

На основании указанного решения 14.04.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу                                              № 04-06-08/04-14-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу № А69-1446/2014 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 отказано.

Должностным лицом Управления в отношении ООО УК «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А34-14.33/14, на основании которого Тывинским УФАС России вынесено постановление от 30.05.2014 № А34-14.33/14 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи  14.33 КоАП Российской Федерации недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу                                   № А69-1446/2014 подтверждена законность решения и предписания Управления от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-1.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя, как признали суды, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 рублей, указав, что с учетом отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, штраф в назначенном размере вынесен управлением без основания и объяснения применения указанного размера штрафа. При этом суд исходил из того, что применение административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП Российской Федерации при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств антимонопольный орган правильно определил штраф в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь  на  положениях  частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации,  пункта  4 примечания  к статье 14.31 КоАП Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что Управлением по результатам рассмотрения административного дела не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность общества, поэтому штраф в сумме 300 000 рублей рассчитан управлением в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

Заявитель кассационной жалобы считает законным и обоснованным  решение суда первой инстанции; полагает, что  судами не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества. По мнению заявителя кассационной жалобы,  смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые;  доказательств  обратного Тывинским УФАС России  в дело не представлено.

Названные доводы не свидетельствуют о неправильном определении  Управлением и судом апелляционной инстанции размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что не  противоречит положениям части 2 статьи 4.2  КоАП Российской Федерации, которая, по мнению общества,  подлежала применению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем такие обстоятельства при рассмотрении административного дела и при оспаривании постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 в суде не были приведены.

Учитывая, что размер административного штрафа был установлен Управлением с учётом  отсутствия  отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу № А69-1945/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.