Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва на решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1967/07-5 (суд первой инстанции – Ханды А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва (далее – учреждение) о признании незаконными решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.08.2007 № 3535.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предпринимателем не доказана уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, то решение суда является необоснованным. Кроме того, учреждение считает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в более ранний период, подведомственны судам общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес предпринимателя 05.05.2007 выставлено требование № 81805 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по состоянию на 05.05.2007 за 2006 год в сумме 1 309 рублей 61 копейки, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 рублей, начисленных на нее пени в сумме 102 рублей 18 копеек и пени, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 рублей 43 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования учреждением принято решение от 01.08.2007 № 3535 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

01.08.2007 учреждением вынесено постановление № 3535 в отношении предпринимателя о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми учреждением решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что в оспариваемый период – 2006 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно у учреждения отсутствовали основания для начисления страховых взносов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Закона, до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для внесения записи о перерегистрации индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае неисполнения предусмотренной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Кызыла 25.09.1998, на налоговый учет поставлена 03.06.1998. В связи с изменением места жительства 26.02.2002 снята с налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва. С 27.02.2002 по 01.01.2005 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска. С 07.09.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемый период – 2006 года, за который с предпринимателя взыскиваются страховые взносы по оспариваемым решению и постановлению, в силу статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно у учреждения отсутствовали основания для начисления страховых взносов, поскольку обязанность уплачивать страховые взносы поставлена в прямую зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (16.10.2007) ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 сентября 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1967/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачева

И.Б. Новогородский