Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Шан-оола Орлана Николаевича и его представителей – ФИО1 (доверенность от 13.08.2006), ФИО2 (доверенность от 25.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шан-оола Орлана Николаевича на постановление от 08 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2043/07-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества (ЗАО) «Тыва-Турист» (далее - общество) ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения от 03.09.2007 руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, и действий налоговой инспекции по внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, с учётом определения от 14 мая 2008 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными решения налоговой инспекции от 03.09.2007 № 619А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице- ЗАО «Тыва-Турист», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и действий налоговой инспекции по внесению указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением положений части 2 статьи 268, пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на непредставление ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащих доказательств того, что они являются акционерами общества; ссылается на данные регистрационного журнала, согласно которым оплата акций произведена только Шан-оолом О.Н. и ФИО7; оспаривает вывод суда об отсутствии кворума на собрании общества от 23.08.2007, указывая на участие в собрании Шан-оола О.Н., обладающего 77,78 % голосующих размещённых акций, в связи с чем полагает, что собрание имело кворум и решения принимались установленным числом голосов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Акционеры ЗАО «Тыва-Турист» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО6 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, ФИО2 сослался на представление заявителями фальсифицированных доказательств о регистрации за ними акций ЗАО «Тыва-Турист».

Ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ФИО8, являющейся залогодержателем акций Шан-оола О.Н.; о приобщении к материалам дела заявления ФИО9 от 30.09.2008, выписки из реестра акционеров, списка зарегистрированных лиц рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о привлечении к участию в деле иных лиц и принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований и для отложения судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 02 октября до 06 октября 2008 года до 14 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением председателя администрации г.Кызыла от 25.11.1998 № 1595 зарегистрировано ЗАО «Тыва-Турист», преобразованное из туристическо-экскурсионного производственного объединения «Тува-Турист».

27.08.2002 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ЗАО «Тыва-Турист» за основным государственным регистрационным номером 1021700507410.

Согласно пункту 8.1 Устава ЗАО «Тыва-Турист», утвержденного решением общего собрания общества № 4 от 15.02.2003, уставный капитал общества составил 15 000 рублей (15 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей), акции размещены среди учредителей следующим образом: ФИО6 - 7 обыкновенных акций, ФИО3 – 2, ФИО10 – 2, ФИО5 – 2, ФИО4 – 2.

Решением внеочередного собрания акционеров, оформленным протоколом от 17.09.2005 № 1/05, генеральный директор общества ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

01.07.2006 годовым собранием акционеров согласно протоколу № 1 приняты следующие решения: считать 7 акций общества номинальной стоимостью 7000 рублей неоплаченными ФИО6; с 25.11.1999 передать указанные акции в собственность общества; поручить новому генеральному директору общества внести изменения и зарегистрировать их в ЕГРЮЛ путем регистрации новой редакции Устава общества; назначить генеральным директором общества ФИО4

В реестр акционеров внесены сведения о том, что акции перешли в собственность общества с 25.11.1999 на основании статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», решением годового собрания акционеров № 1 от 01.07.2006 ФИО6 исключен из числа акционеров в связи с неуплатой стоимости 7 акций.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2007 года по делу № А69-1643/06-8, вступившим в законную силу, решение годового собрания № 1 от 01.07.2006 признано недействительным.

Из Устава ЗАО «Тыва-Турист» в новой редакции (т.1, л. 43-69) следует, что он принят в данной редакции решением внеочередного собрания акционеров (протокол № 2/06 от 15.09.2006), уставный капитал общества составляет 12 000 рублей (шесть обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 000 рублей), акции размещены среди учредителей.

30.10.2006 ЗАО «Тыва-Турист» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об уменьшении уставного капитала до 12 000 рублей. Учредительные документы представлены в новой редакции.

Решением годового собрания акционеров, оформленным протоколом от 31.07.2007 № 1, генеральным директором ЗАО «Тыва-Турист» назначена ФИО3

28.08.2007 ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление (вх.№619А) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Шан-ооле О.Н., с приложением протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист» от 23.08.2007 №2/07.

Согласно указанному протоколу собранием акционеров приняты решения об отмене протоколов годового собрания акционеров от 01.07.2006 № 1 и от 31.07.2007 № 1, о назначении генеральным директором общества Шан-оола О.Н.

03.09.2007 регистрирующим органом принято решение № 619А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества Шан-ооле О.Н., о чем выдано свидетельство серии 17 № 000392390.

Считая решение от 03.09.2007 № 619А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и действия регистрирующего органа по государственной регистрации указанных изменений незаконными, акционеры ЗАО «Тыва-Турист» ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Шан-оолом О.Н. для государственной регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации. При этом суд сослался на то, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист» от 23.08.2007 №2/07 не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, посчитал выводы суда первой инстанции основанными на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», посчитал, что представленное в регистрирующий орган заявление от 28.08.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Тыва-Турист», подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист» от 23.08.2007 №2/07 не имеет юридической силы как принятое при отсутствии кворума для проведения общего собрания и доказательств надлежащего уведомления акционеров о проведении собрания. Суд принял во внимание также отсутствие в Уставе ЗАО «Тыва-Турист» (в редакции решения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 15.09.2006 № 2/06,) сведений о Шан-ооле О.Н. как об акционере общества и то обстоятельство, что решение от 15.09.2006, на основании которого внесены изменения в Устав общества, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение от 03.09.2007 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и действия руководителя налоговой инспекции по государственной регистрации указанных изменений незаконными ввиду их несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушающими права заявителей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов в силу статьи 23 названного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал вопрос о полномочиях Шан-оола О.Н. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и представившего 28.08.2007 заявление в регистрирующий орган.

Из содержания пунктов 17.1, 17.5 Устава ЗАО «Тыва-Турист» судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества) действует без доверенности от имени общества, избирается годовым общим собранием на срок 3 года.

В подтверждение своих полномочий генерального директора ФИО6 представил в регистрирующий орган протокол внеочередного собрания акционеров общества от 23.08.2007 № 2/07.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учётом данного разъяснения суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал и оценил решение внеочередного собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 23.08.2007 № 2/07, с позиции того, имеет ли оно юридическую силу.

Из протокола от 23.08.2007 № 2/07 следует, что на собрании присутствовал 1 акционер ФИО6, владелец 7 голосующих акций, что составляет 46 % от общего количества акций.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие указанных сведений об акционерах общества и количестве акций положениям Устава в редакции решения внеочередного собрания акционеров (протокол от 15.09.2006 № 2/06), пришёл к выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума для его проведения. В обоснование этого вывода суд также сослался на отсутствие в названном Уставе ЗАО «Тыва-Турист» сведений о Шан-ооле О.Н. как об акционере общества и принял во внимание, что решение внеочередного собрания акционеров от 15.09.2006, на основании которого внесены изменения в Устав общества, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, имеющаяся в деле копия протокола внеочередного собрания акционеров от 15.09.2006 № 2/06 (т.3, л.58-62), положенного в основу выводов суда, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверена надлежащим образом.

Cуд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что копия протокола внеочередного собрания акционеров от 15.09.2006 № 2/06 имеет нечитаемые страницы (т.3, с.60, 62), относящиеся к решениям по третьему, шестому и седьмому вопросам повестки собрания, а именно, о размещении акций, принадлежащих обществу, среди акционеров; об уменьшении уставного капитала общества в связи с его реорганизацией; об утверждении нового Устава общества и государственной регистрации изменений в Устав.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, вопрос о достоверности доказательства не исследован.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях, поскольку выводы судов не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела; исследовать вопрос о соответствии представленных для государственной регистрации документов установленным законодательством требованиям, в том числе о полномочиях Шан-оола О.Н. на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации; дать надлежащую оценку представленным доказательствам; в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 08 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2043/07- 3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина