Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва на решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2052/06 (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Кара-ооловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2006 №2618.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 640 рублей 40 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 468 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоиомость в сумме 12591 рубля и пени в сумме 311 рублей 33 копеек.

Решением от 8 декабря 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель представила инспекции уведомление, в котором отразила выручку от реализации товаров за три предшествующих календарных месяца, а не за 12 месяцев, как этого требует пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащее уведомление было представлено предпринимателем с нарушением установленного срока, кроме того, к нему не приложен полный пакет документов, перечень которых содержится в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговую инспекцию 22.07.2005 представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 10.07.2006 № 2618 о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 12 591 рубль, пени в сумме 311 рублей 33 копеек и штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 640 рублей 40 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 468 рублей 80 копеек.

Требованием от 17.07.2006 № 1467 от 17.07.2006 налоговая инспекция предложила предпринимателю в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Считая, решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования такого права.

В силу пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.07.2005 на двенадцать последовательных календарных месяцев предпринимателем 22.07.2005 направлено уведомление об использовании права на освобождение с приложением выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и копии выставленных счетов-фактур.

Согласно решению налоговой инспекции от 10.07.2006 г. № 2618, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось несвоевременное представление предпринимателем уведомления в порядке пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление выписки из книги продаж.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев подано в налоговую инспекцию предпринимателем 22.07.2005.

При этом материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что выручка предпринимателя от реализованных услуг в спорный период не превышала совокупности 1 миллион рублей;

Оспариваемым решением установлено, что в 1 квартале 2006 года предприниматель реализовала услуги полиграфической, брошюрочно-переплетной и отделочной работы на общую сумму 56 925 рублей без исчисления налога на добавленную стоимость.

B связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление предпринимателем уведомления о продлении использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса 22.07.2005, не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость на сумму реализованных услуг в сумме 10 247 рублей, так как предпринимателем представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Кроме того, учитывая, что в соответствий с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги продаж возлагается на покупателей и продавцов товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиков налога на добавленную стоимость, а поскольку предприниматель была освобождена от исполнения обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость и ею подтвержден порядок используемого права, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде времени не обязана была вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книгу продаж, а их отсутствие не может являться основанием для лишения ее права на освобождение от уплаты налога.

В силу статьи 88 Кодекса если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что отсутствие замечаний со стороны налогового органа как на представление уведомления с нарушением установленного срока, так и на отсутствие в приложенных к данному уведомлению документах копии книги продаж является по сути признанием права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС в спорный налоговый период.

В данном случае налоговый орган, получив 22.07.2005 уведомление предпринимателя с перечнем документов, своевременно не принял соответствующее, решение и не сообщил индивидуальному предпринимателю о выявленных им недостатках, отразив их только в решении от 10.07.2006 г. № 2618 по результатам камеральной налоговой поверки.

Поскольку абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что предусмотренные в нем негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, арбитражный суд в данном случае пришел к правильному выводу, о том, что предприниматель правомерно пользовалась в 1 квартале 2006 года правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 10 247 рублей и взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в 1 квартале 2001 года в целях осуществления предпринимательской деятельности арендован объект муниципального имущества, в связи с чем, предприниматель признана налоговым агентом и инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 344 рубля.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории
Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами
местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как
сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется
налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом
случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 октября 2003 года № 384-0 указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 53505 от 29.08.2005 заключен предпринимателем с Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Гостиница «Кызыл», за которым закреплено сдаваемое в аренду имущество.

Согласно пункта 3.1. Устава Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Гостиница «Кызыл», имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное в аренду нежилое помещение не относится к публичному имуществу, а арендодатель не является органом государственной власти и управления и органом местного управления, и в силу вышеуказанной нормы предприниматель не может быть признан налоговым агентом по договору № 53505 от 29.08.2005.

Таким образом, налоговой инспекцией при признании предпринимателя налоговым агентом по договору аренды № 53505 от 29.08.2005 неправомерно применен пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 657 рублей 76 копеек.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2052/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Юдина

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская