Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле по Республике Тыва ФИО1, доверенность от 27.06.06.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле по Республике Тыва на определение от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2068/06-7 (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле по Республике Тыва (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Никифорова Геннадия Николаевича штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Определением от 2 ноября 2006 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на правомерность взыскания штрафных санкций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никифоров Г.Н.о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом , однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие .

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждением проведена проверка своевременности регистрации страхователей в органах Пенсионного фонда, в ходе которой установлено, что адвокатом Никифоровым Г.Н. заявление подано по истечении 90- дневного срока, о чем составлен акт №19 от 28.04.2006 и принято решение №9 от 15.05.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» №167-ФЗ от 15.12.2001 в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Требованием №8 от 29.05.2006 Никифорову Г.Н. предложено в добровольном порядке уплатить в трехдневный срок с момента получения требования штрафную санкцию.

В связи с неисполнением указанного требования, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2068/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

Т.В. Белоножко

А.И. Евдокимов