Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва Маады Д.И.(доверенность от 27.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва на определение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2070/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с адвоката Романюка Виктора Юрьевича (адвокат) штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным. Поскольку адвокатом срок регистрации в качестве страхователя нарушен более чем на 90 дней, взыскание штрафа является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 36755, 36756 от 19.02.2007), однако Романюк В.Ю. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 6 марта до 9 марта 2007 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведённой Пенсионным Фондом камеральной проверки установлено, что адвокат Романюк В.Ю. нарушил срок регистрации в органах Пенсионного фонда. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2006 № 17.

Поскольку Романюком В.Ю. нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (Закон № 167-ФЗ), 15.05.2006 Пенсионным Фондом вынесено решение № 11 о привлечении адвоката к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требованием Пенсионного Фонда от 29.05.2006 № 10 адвокату предложено уплатить указанную сумму в срок до 09.06.2006.

В связи с неисполнением требования Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Романюка В.Ю. названной суммы.

Арбитражный суд Республики Тыва, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор с участием адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 4 статьи 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведённой нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Этот вывод подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Романюк В.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на возможность разрешения споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно прекратил производство по дела на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определениеот 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2070/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина