Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу № А69-2088/08 (суд первой инстанции – Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кызылу (далее – ОВО при УВД по г.Кызылу) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении наказания, назначенного постановлением от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение. Постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм бюджетного законодательства Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на неправильное применение судом положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного 26.12.1994 № 359.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО при УВД по г. Кызылу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№62975, 62976 от 11.01.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 января до 23 января 2008 года, до 10 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН с 17.03.2008 по 11.04.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Кызылу за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в ходе которой установлено, в том числе, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») доведенных расходным расписанием № 188/76375/019 от 19.09.2007, Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва, полученных по заявке на получение наличных денежных средств от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по ПКО № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, выданы в подотчет кассира ФИО1 на приобретение материальных запасов 1780 рублей и согласно счету б/н от 01.10.2007, приложенному к авансовому отчету кассира ФИО1 № 45 от 28.09.2007, установлено, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен детектор валют на сумму 1200 рублей и оприходован на счет 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов» вместо подстатьи экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств».

По результатам проверки составлена справка от 11.04.2008 № 58.

14.05.2008 по указанному факту нарушения статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ ФСФБНсоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.05.2008 №12-02/1-2/82-08ЮЛ ОВО при УВД по г.Кызылу привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОВО при УВД по г.Кызылу в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, исходил из отсутствия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном отнесении расходов на статью 340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов», которые должны быть отнесены на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая названные требования закона, суд апелляционной инстанции правомерно проверил в полном объёме законность и обоснованность оспариваемого постановления ТУ ФСФБН.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 168н (действовавшим в период совершения правонарушения), на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, в целях обеспечения собственных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания протокола от 14.05.2008 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ, административным органом не устанавливался срок полезного использования спорного детектора валют и относится ли он к основным средствам, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, а также его включение в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, в качестве основного средства.

Судом исследованы доказательства, на которые ссылается административный орган в протоколе и постановлении об административном правонарушении (проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходное расписание, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки) и установлено, что они указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ ОК 013-94 от 26.12.1994 № 359), к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся, в том числе, предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости.

В перечень основных фондов, содержащийся в ОКОФ ОК 013-94 от 26.12.1994 № 359, детектор валют не включен и доказательств того, что срок его полезного использования превышает 12 месяцев, материалы дела не содержат. Судом принята во внимание представленная учреждением справка ООО «Техцентр ЭКР» (продавца детектора валют), согласно которой указанный детектор валют имеет полезный срок использования один год с момента ввода в эксплуатацию. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, административным органом не представлено.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и ли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не доказано, что ОВО при УВД по г.Кызылу произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам, за счёт средств, предусмотренных на приобретение прочих материальных запасов, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта вышеприведённых доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2088/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк