Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А69-2104/2014

3 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года по делу № А69-2104/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратулит» (ОГРН <***>, г. Кызыл, далее – ООО «Каратулит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, г. Кызыл, далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 № НЗАТ-108 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 204 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности Службой наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, так как обществом с момента получения лицензии на право пользования недрами проводились работы, связанные с пользованием недрами на лицензионном участке – проводились поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах: «Проект опытно-промышленной отработки запасов Эдегейского месторождения облицовочных роговиков» не имеет положительного заключения государственной экспертизы и не согласован с комиссией органов Роснедра, что не соответствует подпункту «г» пункта 4.1 раздела 4 условий, предусмотренных лицензией; общество не вышло на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом освоения лицензионного участка; общество не предоставляет в Тыванедра в установленные сроки информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала и сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; ежегодные (до 15 января года, следующим за отчетным) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами, об объемах, видах и результатах геологоразведочных работ, объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видов работ в переделах лицензионного участка и о результатах мониторинга состояния окружающей среды, что является нарушением подпункта «а» абзацев 1 - 3, подпункта «б» пункта 7.2 раздела 7 условий, предусмотренных лицензией.

По результатам проверки составлены акт от 06.06.2014 № НЗАТ-108 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 № НЗАТ-108

Постановлением Управления от 17.06.2014 № НЗАТ-108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества противоправных действий, установленных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не приступило к пользованию недрами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно указали, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, возможно только при условии фактического пользования недрами. В данном случае судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено и административным органом не оспаривается, что общество, получив лицензию от 09.08.2005 КЗЛ № 00337 ТР на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение (поиск, оценка и разведка) и добыча яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, заключив с администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун республики Тыва» договор аренды земельного участка от 29.11.2012 общей площадью 50 958 кв. м с кадастровым номером 17:02:0202001:20, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., с разрешенным использованием - для геологического изучения и добычи яшмовидных роговиков, расположенного по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун в 12 кв. северо-восточнее от г. Ак-Довурака, фактически не приступило к пользованию недрами.

Таким образом, учитывая, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для привлечения ООО «Каратулит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод, проверены, однако не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Между тем из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года подписано судьей Чамзы-Ооржак А.Х., рассматривавшей дело (л.д. 133), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года подписано соответственно ФИО1, Иванцовой О.А., Морозовой Н.А. (л.д. 173).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года по делу № А69-2104/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Сонин

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина