Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о признании незаконными и недействительными действия «Газпромбанк» (Акционерного общества) по совершению надписей на закладной залогодателя ФИО4 от 19.11.2009.

12 октября 2017 года от представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерного общества) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд Республики Тыва передал арбитражное дело № А69-2105/2017 по иску ФИО4 к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о признании незаконными и недействительными действия «Газпромбанк» (Акционерного общества) по совершению надписей на закладной залогодателя ФИО4 от 19.11.2009г в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что все споры, связанные с недвижимостью, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В статье 1 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при выпуске, эмиссии, выдаче и обращении ипотечных ценных бумаг, за исключением закладных, а также при исполнении обязательств по указанным ипотечным ценным бумагам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) указано, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (Определение № 55-КГ13-8).

Таким образом, закладная является ценной бумагой, требования заявлены о признании незаконными и недействительными действия депозитария по совершению надписей на закладной.

Именно поэтому к данному спору применимо правило пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

Однако это же означает, что довод истца о том, что спор идет о правах на недвижимое имущество, не верен, соответственно, правило части 1 статьи 38 АПК РФ, на которое ссылается истец, в данном случае не применимо.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Правила работы депозитариев руководствуются вышеуказанными законами, а так же Приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам от 1 ноября 2005 г. № 05-60/пз-н «Об утверждении Положения о деятельности специализированных депозитариев ипотечного покрытия и Правил ведения реестра ипотечного покрытия» и утвержденным им Положением о деятельности специализированных депозитариев ипотечного покрытия (далее - Положение) и Правилами ведения реестра ипотечного покрытия (далее - Правила).

Согласно названному Приказу (пункт 1), в регламенте специализированного депозитария указываются, в том числе, порядок взаимодействия структурных подразделений специализированного депозитария и его филиалов при осуществлении контроля за распоряжением имуществом, составляющим ипотечное покрытие.

В пункте 1.4 Положения сказано, что в случае, если деятельность, предусмотренная пунктом 1.2 настоящего Положения, осуществляется филиалом специализированного депозитария, должны соблюдаться требования (по перечню). Пункт 1.2 указывает на то, что специализированный депозитарий на основании договора с эмитентом облигаций с ипотечным покрытием (далее - эмитент) или управляющим ипотечным покрытием (далее - управляющий) осуществляет учет и хранение имущества, составляющего ипотечное покрытие, а также контроль за распоряжением указанным имуществом.

Таким образом, деятельность депозитария могу осуществлять его филиалы.

Согласно общему правилу, указанному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право выбора подсудности, в частности, указывает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что место нахождения ответчика «Газпромбанк» (акционерного общества) является: 117420, <...>, что следует из полученной судом выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2017.

В Республике Тыва у банка филиалы отсутствуют, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Надпись, являющаяся предметом оспаривания (л.д. 47) заверена печатью Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, таким образом, обратился с нарушением правила подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, поскольку истец не верно определил подсудность спора, дело было принято с нарушением правил подсудности и ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в надлежащий суд, у Арбитражного Суда Республик Тыва не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, определение должно быть оставлено без изменения.

Требование апелляционной жалобы о возврате дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва противоречит правилам, установленным АПК РФ, следовательно, жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2017 года по делу № А69-2105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова