Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росо» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А69-2172/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росо» (ОГРН 1021700517266,
ИНН 1701028422; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2014 № 88.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 333 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 77 867 рублей, начисления пеней в размере 79 771 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
27 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 580 рублей, начисления пени в размере 48 061 рубля 18 копеек и штрафа в размере 47 916 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29 сентября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года
№ 02-КГ16-19594 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 20.06.2017 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то обстоятельство, что связи с получением справки о состоянии расчетов от 13.12.2016 у него возникают обстоятельства отсутствия факта занижения налога на добавленную стоимость на основании наличия переплаты по налогу, не влекущей применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, общество сослалось на обжалование судебных актов по делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, обстоятельства возникновения права на освобождение от штрафа возникли у него 28.03.2017 в связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение от 26 июня 2017 года Третьего арбитражного апелляционного суда общество просит его отменить и направить заявление в Третий арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

По мнению общества, до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации оснований и условий для подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам у него не возникало. При этом суд апелляционной инстанции не применил пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт поданы жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который поданы жалоба или заявление (представление), приостанавливает их рассмотрение в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом, норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку о факте незачтения суммы переплаты в размере 262 439 рублей с 2012 года в счет иных задолженностей обществу стало известно в связи с получением справки о состоянии расчетов от 13.12.2016, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 13.03.2017.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в Третий арбитражный апелляционный суд 13.06.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Кроме того, обществом не обоснован пропуск подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления в Третий арбитражный апелляционной суд в период с 28.03.2017 по 13.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о зачете излишне уплаченного обществом налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество пропустило срок подачи заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и в восстановлении такого срока ему отказано, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу.

Ссылка общества на пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому в случае, если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А69-2172/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова