Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017 № 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 июля 2017 года по делу № А69-2176/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГБУ РТ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.09.2013 №296-СП к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы» в размере 12 480 944 рублей 11 копеек; задолженности за услуги генерального подрядчика в размере 1 136 198 рублей 26 копеек, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 36 422 029 рублей 18 копеек за период с 31.07.2014 по 15.06.2016 включительно; в размере 53 093 рублей ежедневно, начиная с 16.06.2016 по день возврата неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 843 368 рублей 31 копеек за период с 31.07.2014 года по 01.06.2015 года включительно; в размере 1 125 849 рублей
26 копеек за период с 02.06.2015 года по 15.06.2016 года включительно; в размере
2 673 рублей ежедневно, начиная с 16.06.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А69-2176/2916 объединено с делом №А69-2194/2016 по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ГБУ РТ «УКС» о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.09.2013 №296-СП к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы» в размере
27 973 920 рублей.

Определениями арбитражного суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2017 исковое заявление ГБУ РТ «УКС» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления ООО «Стройсервис» к ГБУ РТ «УКС» о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.09.2013 №296-СП в размере 27 973 920 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект не мог эксплуатироваться в существующем виде.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «Стройсервис» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 05.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройсервис»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2013 ГБУ «УКС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 296-СП к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта «Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Генеральный подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной и составляет 53 093 377 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора были установлены с 13.09.2013 по 31.10.2013.

Субподрядчик в срок до 30 (31) числа текущего месяца составляет и представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет Генподрядчику на подписание итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11 договора оплата договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 26 546 689 рублей выплачивается Генподрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора, расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и (КС-3) в течение 5 календарных дней после поступления средств на лицевой счет Генподрядчика от Заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013г. стороны установили срок окончания работ до 30.07.2014.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «Стройсервис», сметная стоимость строительства была увеличена по согласованию сторон до 85 287 320 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 23.09.2013 № 299-СП Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.09.2013 на сумму 10 170 500 рублей, № 2 от 01.01.2014 на сумму 11 049 200 рублей, № 3 от 18.12.2014г. на сумму 59 332 249 рублей, на общую сумму 85 287 320 рублей.

По мнению ГБУ «УКС», ООО «Стройсервис» выполнило работы на сумму 25 955 071 рублей. ГБУ «УКС» произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 38 436 015 рублей 11 копеек.

По мнению ГБУ РТ «УКС» задолженность общества составила 12 480 944 рубля
11 копеек, что явилось поводом для обращения учреждения в суд с иском.

По мнению ООО «Стройсервис», общество выполнило работы на сумму
85 287 320 рублей. ГБУ «УКС» произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 57 313 399 рублей.

Задолженность за выполненные ООО «Стройсервис» подрядные работы по договору субподряда от 13.09.2013 № 296-СП, по мнению общества, составила 27 973 920 рублей, что послужило поводом для обращения ООО «Стройсервис» в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2014 государственный контракт от 13.09.2013 № 52, заключенный между ГБУ РТ «УКС» и государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» на строительство объекта «Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы» признан недействительным.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А69-3983/15 признан недействительным договор субподряда от 23.09.2013 № 299-СП, заключенный между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Стройсервис» к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2016 по делу
№ А69-1494/2016 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Суд первой инстанции установив, что требование ГБУ «УКС» о взыскании задолженности в сумме 52 008 389 рублей 12 копеек за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года и начисленной на указанную сумму неустойки не является текущей задолженностью и может быть предъявлено только в деле о банкротстве, оставил требование истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

По исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ГБУ РТ «УКС» о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.09.2013 №296-СП к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы» в размере 27 973 920 рублей.

На момент заключения договора субподряда от 13.09.2013 №296-СП действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, расходы на финансирование работ по договору должны финансироваться за счет средств бюджета.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 4.06.2013 N 37/13, правомерно пришел к выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 13.09.2013
№ 296-СП ООО «Стройсервис» представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.09.2013 на сумму 10 170 500 рублей, № 2 от 01.01.2014 на сумму 11 049 200 рублей, № 3 от 18.12.2014 на сумму 59 332 249 рублей, на общую сумму
85 287 320 рублей.

Вместе с тем, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательства того, что размещение заказа в порядке, установленном Законом о размещении заказов № 94-ФЗ, было невозможно или нецелесообразно, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку договор в нарушение закона заключен без торгов, он является недействительной сделкой.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом
№ 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено суду первой инстанции доказательств соблюдения при заключении спорного договора обязательных процедур, установленных Законом № 94-ФЗ.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом
№ 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения договора субподряда от 13.09.2013 №296-СП в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, учитывая изложенные нормы права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по недействительному договору являются обоснованными и правомерными.

По тем же основаниям не подлежат оплате дополнительно выполненные работы.

В подтверждение наличия оснований на увеличение стоимости работ по договору субподряда от 13.09.2013 №296-СП до 85 287 320 рублей, ООО «Стройсервис» представило акты, акты выполненных работ, перечень поручений главы – председателя Правительства Республики Тыва.

Между тем, согласно пункту 16.1 договора субподряда от 13.09.2013 №296-СП в случае изменения объема работ, не изменяющих проект, генподрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению субподрядчиком. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения - неотъемлемой части договора.

Соглашение об увеличении стоимости работ по договору субподряда в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлена проектно-сметная документация к договору от 13.09.2013 № 296-СП, в связи с чем невозможно проверить соответствие работ проектно-сметной документацией. Представленный сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный ОАО Проектный институт «Тывагражданпроект», таким документом не является, поскольку не утвержден Заказчиком, составлен в 2014 году, сметная стоимость строительства составляет
147 238 рублей 87 копеек, что свидетельствует о разнице объемов работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен для исполнения государственного контракта от 13.09.2013 № 52, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ГБУ РТ «УКС», также отклоняется.

Исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда носит самостоятельный характер, следовательно, наличие государственного контракта, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик) и ГБУ РТ «УКС» (генеральный подрядчик) само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора субподряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном поведении подрядчика, качественном выполнении работ, социальной значимости объекта строительства для всего региона, также не могут повлиять на выводы суда. При этом, судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015). Плата за фактические работы для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно.

Оснований для выводов о том, что в данном случае имеется противопоставление одних публичных интересов (предотвращение злоупотребления в сфере размещения заказов) другим публичным интересам также не имеется.

Исходя из положений статьи 1 закона № 94-ФЗ, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд апелляционной инстанции полагает, что практика размещения заказов в Тувинской Республике и выполнение ГБУ РТ «УКС» функций исполнителя по контракту без учета цели и источника финансирования (особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями и выполняющими функции исполнителя регулируется статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), при которой ответчик по своему усмотрению привлекает конкретных исполнителей заказа, нарушает принцип обеспечения конкурентной среды, который может быть обеспечен только посредством соблюдения требования Закона № 94-ФЗ (а в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ).

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Республика Тыва является территорией Крайнего Севера, услуга по отоплению являлась необходимой для жизнеобеспечения населения, подрядные работы являлись безотлагательными и производились в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации – аварии на Хову-Аксынской ТЭЦ, поскольку согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 18.09.2013 №571, аварии в с. Хову-Аксы произошла 20.12.2012, договор субподряда №296-СП заключен 13.09.2013, работы закончены в декабре 2014 года согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.12.2014. Оснований полагать, что отсутствовала возможность по организации и проведению торгов, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года по делу
№ А69-2176/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская