Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва – ФИО3 (доверенность
от 22.10.2021 № 22, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года по делу № А69-2193/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года
по тому же делу,

установил:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс площадью 3 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября
2020 года решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку по смыслу закона иск, направленный исключительно на признание права собственности отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен. Предприниматель указывает, что судами не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка; строение возведено в 1978 году, в связи с чем выводы судов о необходимости получения разрешения на строительство, приемке его в эксплуатацию являются несостоятельными; ссылки судов на правовые акты, принятые после возведения данной постройки, являются ошибочными. По мнению заявителя, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, содержит существенные противоречия и является необоснованным. Судами без оценки оставлены документы, подтверждающие то, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель министерства возражал относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Как установлено судами, 20.05.2015 между открытым акционерным обществом «Автобаза «Туваводмелиорация» и предпринимателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность за плату гаражный бокс площадью 3490 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что гаражный бокс не является объектом капитального строительства, а регистрация права собственности на него ограничивает право министерства на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения эксперта, пришли к выводу о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Как установлено судами, гаражный бокс расположен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Республика Тыва в лице министерства.

В этой связи соответствуют закону выводы судов о том, что заявленное требование направлено на обеспечение достоверности и публичности государственного реестра и в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты права, на которое исковая давность не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, согласно которому спорный объект не изолирован отсеками, нет глухих перегородок на расстоянии 379,4 м, в связи с чем не является гаражным боксом. Стоянки, в которых места под легковой или грузовой транспорт разделены лишь визуально, под понятие гаражного бокса не подпадают. Спорный объект квалифицируется как навес, который держится на железобетонных колоннах, с крышей, одной стеной на расстоянии 379,4 м и двумя стенами на концах объекта, открытый без ворот, не обладает признаками капитального объекта по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является недвижимым имуществом.

Между тем заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы для суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В материалах дела имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1978 № 23
об отводе земельного участка для строительства стоянки для консервации машин, а также технический паспорт в отношении спорного строения, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт возведения данного объекта именно как объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем оценка указанным доводам и представленным доказательствам не дана.

В апелляционной жалобе предприниматель, возражая против выводов эксперта, ссылался на то, что наличие мелкозаглубленного ленточного фундамента характерно для множества объектов недвижимого имущества; экспертом не указано, каким способом возможно без разрушения перенести строение, колонны которого влиты в фундамент.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что фундамент спорного строения ленточный мелкозаглубленный представляет собой сплошную полосу из бетона; фундамент колонны неглубокого залегания на 30 см ниже уровня земли.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Таким образом, фундамент является конструктивной частью здания, на который опираются его остальные части (конструкции), а факт заглубленности фундамента никак не влияет на его конструктивную роль.

Вместе с тем в заключении эксперта не указано, каким образом колонны (которые несут на себе стены, крышу) связаны с фундаментом. Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорного строения как объекта недвижимости.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии в экспертизе недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза по своей инициативе.

Таким образом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки всей совокупности доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение доводов о том, что гаражный бокс является объектом недвижимости, а довод о наличии существенных недостатков в заключении эксперта отклонен по формальным основаниям.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что спорное строение в 1978 году возведено до введения в действие постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а выдачи разрешения на строительство действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 декабря 2021 года по делу № А69-2193/2019 Арбитражного суда Республики Тыва тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

В.А. Ламанский