Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу № А69-2210/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции:
Юдин Д.В., Морозова Н.А. Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 364», реорганизованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление»(ОГРН 1151720010221, ИНН 1702001215, г. Туран Республики Тыва; далее – ОАО «ДЭП № 364», ООО «ДСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2015 № 4-14.32-73/00-22-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года изменено постановление ФАС России от 03.07.2015 № 4-14.32-73/00-22-15 в части штрафа. Суд решил считать назначенным административный штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года ФАС России было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 год, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.32, статей 25.1., 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; определение антимонопольного органа от 05.03.2015 и протокол от 02.04.2015 составлены неуполномоченным лицом; при расчете штрафа антимонопольный орган не устанавливал размер выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого произошло правонарушение, что привело к неверному расчету штрафа; в оспариваемом постановлении расчет штрафа не приведен, в материалах дела отсутствует какой-либо расчет суммы штрафа; суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и согласованных действий, совершение правонарушения впервые.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «ДСУ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФАС России
№ 623/14 от 06.10.2014 возбуждено дело № 1-11-146/00-22-14 в отношении
ООО «Восток», ООО «Дороги Сибири», ОАО «ДЭП № 363», ОАО «ДЭП № 364», индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 22.12.2014 по делу № 1-11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ДЭП № 364» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что общество явилось участником соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 01.11.2012 № 0312100005612000118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 04 сентября 2105 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Восток», ООО «Дороги Сибири», ОАО «ДЭП № 364» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10.12.2014 № 1-11-146/00-22-14.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ОАО «ДЭП № 364» составлен протокол от 02.04.2015 № 4-14.32-73/00-22-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС России от 03.07.2015 № 4-14.32-73/00-22-15
ОАО «ДЭП № 364» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 492 154 рубля 92 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд установил, что штраф за совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения был рассчитан антимонопольным органом исходя из размера 4 процента совокупного размера выручки общества от реализации всех товаров (услуг), однако, не усмотрев в материалах дела доказательств установления этой суммы выручки, пришёл к выводу о том, что размер административного штрафа рассчитан антимонопольным органом неверно, назначив обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 100 000 рублей.

Отменяя решение суда, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие применить минимальный размер штрафа; в нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал у административного органа доказательства установления им суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), необходимой для исчисления административного штрафа. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость, реализовав полномочия, предусмотренные статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истребованию соответствующих доказательств размера суммы выручки общества, проверить правильность расчёта суммы «оборотного» штрафа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал названное и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Проверив представленный антимонопольным органом расчет суммы штрафа с учетом сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о размере выручки общества по запросу ФАС России суд не установил нарушений при его исчислении, в связи с чем признал правомерным назначение обществу штрафа в размере 2 492 154 рубля 92 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственностью за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание установленный судами факт законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 10.12.2104 № 1-11-146/00-22-14, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения им запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сроки давности привлечения к административной ответственности и процедура привлечения соблюдены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку его доводам о нарушении процедуры привлечения к ответственности, так как общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; определение антимонопольного органа от 05.03.2015 и протокол от 02.04.2015 составлены неуполномоченным лицом, проверены и подлежат отклонению как не соответствующие содержанию судебных актов.

Данные доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены. Судами установлено и материалами дела (определения ФАС России, информация об отслеживании почтовых отправлений о вручении с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтовых отправлений) подтверждается, что антимонопольным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составление определения ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 и протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 заместителем начальника Управления по борьбе с картелями, являющимся в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса и пунктом 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола) уполномоченным лицом.

Относительно правомерности начисления антимонопольным органом размера административного штрафа судами установлено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (часть 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами установлено, что поскольку общество совершило правонарушение на торгах, сумма штрафа рассчитана антимонопольным органом от начальной стоимости предмета торгов – 560 934 960 рублей и составила 168 280 488 рублей с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; сумма выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг) (по информации Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва, изложенной в письме от 19.06.2014 № 03-05/1747) составила 62 303 873 рубля, что составляет 30 процентов от начальной стоимости предмета торгов. Поскольку рассчитанный штраф превышает 4 процента размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), антимонопольный орган применил ограничение – 4 процента размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, размер штрафа составил 2 492 154 рубля 92 копейки.

Суды обоснованно признали приведенный расчет штрафа правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете штрафа антимонопольный орган не устанавливал размер выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого произошло правонарушение, что привело к неверному расчету штрафа, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует совокупный размер выручки, так как его хозяйственная деятельность не выходит за пределы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Суды не установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит положениям части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из оспариваемого постановления ФАС России следует, что антимонопольный орган учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу
№ А69-2210/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко